Дело 2-1565/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002223-60

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными и незаключенными, взыскании судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными и незаключенными в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> договоров страхования №№№) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование" онлайн оформлено 24 договора страхования имущества, в отношении квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 11760000 рублей (по каждому договору страховая сумма составила 490000 рублей), оплачена общая сумма страховой премии 50880 рублей (за каждый полис 2120 рублей); по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. ФИО1 при оформлении 24 договоров страхования, в отношении трех указанных квартир, указал недостоверную информацию: о количестве квартир в многоквартирном доме (в обход технических блокировок, указал адреса квартир с незначительными отличиями - договора страхования №№; технических характеристиках строения; страховой стоимости. Так указанное здание является нежилым (контора), построено в семидесятые годы двадцатого века (расположено на земельном участке с разрешенным видом использования: для обслуживания нежилого здания), до 2019 года не стояло на кадастровом учете. По сведениям официального сайта Чистопольского муниципального района, по данному адресу находится Татарско-Толкишское сельское поселение. В Едином государственном реестре недвижимости, содержатся сведения о кадастровой стоимости многоквартирного (трехквартирного) дома - 1194780 рублей 76 копеек. Заключениями об оценке рыночной стоимости, составленными ООО «Русоценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость дома по адресу: <адрес> на сумму 1602436 рублей (537774 рубля (<адрес>)+530 514 (<адрес>)+ 534148 рублей (<адрес>)). Поскольку ни одним из договоров действительная стоимость имущества не устанавливалась, страхователь действовал недобросовестно; цели использования и назначение объекта страхования, имущественный интерес страхователя не соответствовали заявленным страхователем; указанные договора страхования являются незаключенными. Поскольку страховщик действовал под влиянием существенного заблуждения, не имеется доказательств о нахождении в собственности ФИО1 объектов недвижимости стоимостью 11760000 рублей, со стороны страхователя имеется злоупотребление правом, договора страхования являются недействительными сделками.

В судебном заседании представители истца АО "Тинькофф Страхование" ФИО2, ФИО3 (по доверенности) требования поддержали. Дополнили, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в полицию для проведения проверки и дачи юридической оценки действиям ФИО1 на наличие состава преступления, предусмотренного статей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проводимой по заявлению истца проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2006 году при ликвидации КФХ «Алина» заместитель директора данного хозяйства Ф.И.О. выкупил нежилое здание по адресу: <адрес>, а в 2008 году продал его Ф.И.О. за 200000 рублей. В 2018 году Ф.И.О. продал задние Ф.И.О. за 200000 рублей, последний в свою очередь продал здание за 150000 рублей ФИО1 Сам ФИО1 сообщил, что в 2019 году за вознаграждение в сумме 30000 рублей неустановленные лица отвезли его в <адрес>, где на него оформили квартиру, а также за вознаграждение 10000 рублей им была выдана доверенность на представление его интересов. После этого в 2022 году неустановленные лица сообщили ему, что по плану дом сгорел, его отвезли в пожарную часть, где ему сообщили, что необходимо указать в объяснениях, позднее данные лица предоставили ему объяснения, которые он подписал и направил в полицию. При изложенных обстоятельствах, сделки совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, страховая премия в общей сумме 50880 рублей подлежит взысканию в доход государства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом предоставил возражения по существу требования, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ф.И.О. здание, состоящие из трех Блоков (жилой дом), каждый стоимостью 3000000 рублей, а также земельный участок за 500000 рублей. Данный объект образован в результаты реконструкции жилых блоков №, кадастровые номера №, №, №, год завершения реконструкции 2020 года. Реконструкцией и переводом объекта в жилое здание занимался прежний собственник Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения были переведены в статус «квартира», присвоены кадастровые номера №, №, <адрес>, №, площадью 239,4 кв.м. В квартирах проведен монтаж вентиляции, деревянные части крыши обработаны антисептиком, заменен утеплитель, на крыше находилась мягкая черепица, завезена мебель и бытовая текинка. ФИО1 не является IT-специалистом, в связи с чем никакие технические блокировки не обходил, а заключал такое количество договоров, по которым общая страховая сумма покрывала расходы ФИО1 на приобретение здания, перевод жилья в квартиры, произведенные улучшение, движимое имущество, находящееся в комнатах. Татарско-Толкишское сельское поселение находится по адресу: <адрес>. Представленные истцом отчеты об оценке являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены после страхового случая. Ранее данное имущество страховал у иного страховщика, но в связи с повышением цен застраховал у истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, огнем уничтожены все имущество, в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданский кодекс Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданский кодекс Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно договоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу норм приведенных норм использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения в порядке статьи 945 Гражданский кодекс Российской Федерации не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданский кодекс Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 951 Гражданский кодекс Российской Федерации следует, что, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда реестровых дел на квартиры по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> купил у Ф.И.О. земельный участок, площадью 540 кв.м., кадастровый № за 500000 рублей, блок № (назначение жилой дом), площадью 80,5 кв.м., кадастровый №, за 3000000 рублей, блок № (назначение жилой дом), площадью 79,1 кв.м., за кадастровый №, за 3000000 рублей, блок № (назначение жилой дом), площадью 79,8 кв.м, кадастровый №, за 3000000 рублей (т.1 л.д.151-177).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование" в отношении квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформлено онлайн 24 договора страхования имущества, в том числе №№ на сумму 11760000 рублей (по каждому договору страховая сумма составила 490000 рублей), оплачена общая сумма страховая премия 50880 рублей (за каждый полис 2120 рублей); страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-83, 186-220).

При заключении договоров страхования, объект страхования страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством заполнения ФИО1 в электронном виде формуляра, размещенного на официальном сайте АО "Тинькофф Страхование" (л.д.23).

В страховых полисах имеются сведения о том, что страхователь подтверждает, что все сообщенные при заключении настоящего договора сведения являются полными и достоверными и могут быть использованы страховщиком при исполнении настоящего договора, принятое на страхование недвижимое имущество не является общежитием, не находится в ветхом (физический износ составляет более 75% и более) или аварийном состоянии.

Истец в обоснование требований указывает на то, что ФИО1 при оформлении 24 договоров страхования, в отношении трех указанных квартир, указал недостоверную информацию: о количестве квартир в многоквартирном доме (в обход технических блокировок, указал адреса квартир с незначительными отличиями - договора страхования №

В письменных возражениях ФИО1 указывает на то, что он в разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование внес сведения в отношении несуществующих объектов недвижимости, по адресу: <адрес> заключил в отношении них договора страхования №№ с целью образования общей страховой суммы, которая покрывала бы расходы ФИО1 на приобретение здания, перевод жилья в квартиры, произведенные улучшение, движимое имущество находящегося в комнатах.

При таких обстоятельствах, сообщение ФИО1 ложных сведений о номере страхуемых квартир, привело к тому, что страховая компания приняла на страхование фактически не существующее имущество, в виде 21 квартиры.

При заключении договоров страхования №№ (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 указал, что страховая стоимость каждой квартиры составляет 490000 рублей.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный (трехквартирный) жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2020 году, имеет кадастровую стоимость 1194780 рублей 76 копеек (т. 1 л.д.131-133).

Из представленных истцом заключений №№, 22-85802-3, 22-85809-3, составленных ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома по адресу: <адрес> составляла сумму 1602436 рублей (537774 рубля (<адрес>)+530 514 (<адрес>)+ 534148 рублей (<адрес>)) (т.1 л.д.84-130).

Несогласие ответчика с указанными заключениями не указывает о страховой стоимости многоквартирного (трехквартирного) жилого дома по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхование - 11760000 рублей.

Таким образом, оснований для выводов о введении страховщика в заблуждение при заключении договоров страхования №№ (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ относительно страховой стоимости квартир 1, 2, 3 в жилом доме по адресу: <адрес> не имеется.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному района УНДиПР ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут на пункт связи службы спасения <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что объектом пожара является не жилое здание, по адресу: <адрес>. Здание представляет собой одноэтажное строение размером 12мх39м, кирпичное. Крыша покрыта листами железа и шифера по деревянной обрешетке, электрифицировано, не газифицировано. Здание имеет 3 дверных проема в помещения №№ В результате пожара огнем повреждены помещения №. Со слов собственника ФИО1, данное здание приобрел в 2019 году под мастерскую, ущерб от пожара оценивает в 200000 рублей. По результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, находился во внутреннем объеме в юго-западной части здания, а именно в помещении № (согласна плана места пожара). Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге от тепловых процессов, сопровождающихся аварийным режимом работы в электротехническом изделии. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.11-13).

Из материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в полицию для проведения проверки и дачи юридической оценки действиям ФИО1 на наличие состава преступления предусмотренного статей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проводимой по заявлению истца проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения Ф.И.О. о том, что в 2006 году при ликвидации КФХ «Алина», он как заместитель директора данного хозяйства выкупил нежилое здание по адресу: <адрес>, а в 2008 году продал его Ф.И.О. за 200000 рублей. Ф.И.О. даны объяснения о том, что в 2018 году Ф.И.О. продал нежилое задние Ф.И.О. за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 придавлены объяснения о том, что за счет собственных накоплений и помощи родственников приобрел дом у Ф.И.О. Снаружи и внутри дома был сделан ремонт, имелись водопровод, электричество, мебель. Дом был разделен на три блока. Позднее ФИО1 оформил в доме квартиры, осуществил монтаж вентиляции, обработал стропила антисептиком, заменил утеплитель, в <адрес> подготовил комнату для оборудования. Квартиры ФИО1 застраховал в страховой компании истца, как указано на сайте с оформлением нескольких договоров страхования с целью покрытия всех убытков. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в 2019 году за вознаграждение в сумме 30000 рублей неустановленные лица отвезли его в <адрес>, где на него оформили квартиру, а также за вознаграждение 10000 рублей им была выдана доверенность на представление его интересов. После этого в 2022 году неустановленные лица сообщили ему, что по плану дом сгорел, его отвезли в пожарную часть, где ему сообщили, что необходимо указать в объяснениях, позднее данные лица предоставили ему объяснения, которые он подписал и направил в полицию. Заместителем Чистпольского городского прокурора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на руководителя следственного органа возложена обязанность обеспечить проведение дополнительной проверки по заявлению АО «Тинькоф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-160).

Пояснения ФИО1 о том, что он фактически не покупал здание по адресу: <адрес> не проводил никакую реконструкцию, соответствуют действительности, поскольку достоверная информация о юридически принадлежащем ему имуществе, ФИО1 не известна. Так, в своих возражениях он указывает дату заключения договора купли-продажи с Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за год до указанной им даты), также указывает, что реконструкцией и переводом объекта в жилое здание занимался прежний собственник Ф.И.О., вместе с тем из реестровых дел на квартиры по адресу: <адрес> следует, что сам ФИО1 являлся заказчиком проектной документации на реконструкцию, получателем разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.151-177).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, технический план здания, от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком (т.2 л.д.56-85), фотографии здания после пожара, в заключениях №№, №, №, составленных ООО «Русоценка», проектную документацию многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (на основании которых Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиры №) суд приходит к выводу, что фактически ни ФИО1, ни иным лицом работы по декоративной штукатурке наружных стен, покрытие кровли профлистом, установке окон из ПВХ профилей со стеклопакетами и металлических утепленных дверей, работы по ремонту внутри здания, а также организации подъездных путей и придомовой территории не проводились.

Вместе с тем, ФИО1 здание по адресу: <адрес> застраховал в АО СК «Альянс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. л.д.188-211). При этом доводы возражения ФИО1 о том, что целью заключения оспариваемых договоров, явилось повышение размера страховой премии в другой страховой компаний, являются безосновательными, поскольку, страховые периоды по договорам с истцом и АО СК «Альянс», АО «Группа Ренессанс Страхование» являются аналогичными.

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов об отсутствии у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества, а целью заключения оспариваемых договоров страхования являлось получение в страховой компании значительной денежной суммы 11760000 рублей, в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданский кодекс Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданский кодекс Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации).

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельствах, у суда имеются основания для выводов о том, что на момент заключения договоров страхования №№ страхователь ФИО1 сообщил страховщику АО "Тинькофф Страхование" заведомо недостоверные сведения об объектах страхования, указав несуществующие объекты недвижимости (квартиры), тем самым ввел страховщика в заблуждение относительно объекта недвижимости, вследствие чего требования о признании данных договоров страхования недействительными, подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора страхования №№ (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат признанию недействительными, по основанию отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества на основании части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В силу части 1 статьи 167 Гражданский кодекс Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов (часть 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 2644-О отмечено, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 8 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). Сделками же, согласно статье 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку действия ФИО1 по заключению 24 договоров страхования, имели своей целью получение со страховой компании значительной денежной суммы - 11760000 рублей, в отсутствие на то законных оснований, носили заведомо антисоциальный характер для сторон сделок, суд признает данные сделки, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием сделок является взыскание денежных средств в сумме 50880 рублей, в доход Российской Федерации (федеральный бюджет), которые оплачены ФИО1 в качестве страховой премии.

Выплата страхового возмещения по обращениям ФИО1 в рамках оспариваемых договоров АО «Тинькофф Страхование» не произведена, что следует из доводов сторон.

Оснований для признания 24 спорных договора страхования незаключенным по доводам страховой компании не имеется, поскольку договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением необходимых требований для заключения договоров указанного вида, а представление страхователем недостоверных сведений не свидетельствует само по себе о незаключении договора.

С учетом признания требований истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными и незаключенными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать заключенные между Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» и ФИО1 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности (ничтожных) сделок.

Взыскать в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) с акционерного общества «Тинькофф Страхование», оплаченные ФИО1 в счет страховой премии 50880 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» с ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

17 октября 2022 года

Решение28.10.2022