03RS0006-01-2023-000924-53

Дело №2а-1535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемого исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее. В Отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы в отношении должника на основании решения Кировского районного суда г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2022г. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 31.01.2023г. исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы. Постановлением СПИ РОСП по <адрес> от 10.02.2023г. Производство принято к производству №-ИП от 07.11.2022г.. 16.02.2023г. истец обратился в РОСП по <адрес> для уточнения сумы остатка задолженности. 16.02.2023г.. СПИ РОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> р. т.е. после обращения к СПИ о том, что ФИО1 намерен погасить долг. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N"229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В настоящее время имущественное положение ФИО1 не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава -исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Также семья признана многодетной и малоимущей. Истец является единственным членом семьи, у которого есть доход. У истца с заработной платы удерживается половина дохода. Супруга находится в декретном отпуске. Также хочет добавить, что данный долг возник в период пандемии в 2020г. Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного нрава собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающем из статьи 55 (часта 3) Конституции Российской Федерации. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право па судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии законодательно закрепленными критериями. В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований и ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

После уточнения исковых требований просит суд освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 о признании незаконными действий судебно пристава-исполнителя, в качестве соответчика: ГУ ФССП России по РБ, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, ГУФССП РФ по РБ о признании незаконными действий судебно пристава-исполнителя.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, начальника Орджоникидзевского РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП Росси по РБ не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, поступил отзыв согласно которого Банк, ознакомившись с требованиями вышеуказанного административного иска, сообщает следующее: решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5294/2022 частично удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты>-20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Для принудительного исполнения указанного решения Кировским районным судом г.Уфы РБ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в службу судебных приставов. На дату подготовки настоящего отзыва задолженность по Кредитному договору погашена. Просит суд рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ по административному делу 2а-1535/2023 в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по задолженности по кредитным платежам по договору № – ДО-САР-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Данное постановление было получено должником через систему ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес> связи с чем ФИО1 заявил ходатайство о передаче исполнительного производства №-ИП от 07.11.2022г. на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах № в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах №, 40№, 40№ находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах №, 40№, 40№ в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете № в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП обязать АО «Альфа-банк» сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ0, находящиеся на счете должника-гражданина №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 постановлено ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 установлено, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы по адресу: 450112, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы принял к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты> выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ по делу № – 5294/2022года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно справки о движении денежных средств задолженность погашено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере <данные изъяты> рублей) материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что должнику известно о наличии возбужденного исполнительного производства, одним из которых является решение по делу № года вынесенное Кировским районным судом г.Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением(действовало 3 месяца).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждаются, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

От исполнительского сбора могут освободить, если нет установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копии исполнительного производства, видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлены административному истцу и получено им. Однако учитывая материальное положение должника и его закрытие задолженности в кратчайшее время.

Учитывая все вышеуказанное, имущественное положение административного истца, то что он является многодетным отцом и единственным кормильцем семьи, а также кратчайшее погашение задолженности суд приходит к выводу об освобождении от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к начальнику Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

06.04.2023г.

М. - 411

ФИО1

<адрес>

ГУФССП России по РБ

<адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

ФИО2

<адрес>

Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-1535/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.