Дело № 2а-3432/2023
УИД 61RS0023-01-2023-002820-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
секретаря Куликовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу – ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 162739/20/61083-ИП от 11.09.2020 о взыскании с ФИО2 пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 17912 руб. на основании исполнительного листа серии ВС № 093406726, выданного 19.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.06.2019 по делу № 2-10-542/2019.
Исполнительное производство возбуждено более года назад, однако, взысканные денежные средства по исполнительному производству в полном размере взыскателю на поступали, взыскано только 15300 руб.
28.08.2020 СПАО «Ингосстрах» направил оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП. 11.09.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 162739/30/61083-ИП.
СПАО «Ингосстрах» направил начальнику ОСП обращение о совершении исполнительских действий. Не получив документов от ОСП, СПАО «Ингосстрах» направил в УФССП жалобу о бездействии судебного пристава.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ст. 64. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и по применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а срок ведения исполнительного производства превышает разумные без объяснения причин со стороны ГУФССП в части своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы взыскателя СГ1АО «Ингосстрах».
Просит признать незаконным бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 093406726.
Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 17 912 руб. с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 093406726, а именно:
- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;
- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги; изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;
- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;
- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП. наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных задолжником номерах телефонов у операторов сотовой связи;
- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в ввиду их необоснованности.
Административный ответчик - начальник отдела - старшей судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 162739/20/61083-ИП от 11.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 093406726 от 19.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-10-542/2019 в отношении должника ФИО2, взыскатель СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15300 руб.
Предмет исполнения был указан судебным приставом-исполнителем ошибочно поскольку подлежащая взысканию с должника сумма в исполнительном документе значилась -17912 руб.
13.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство № 162739/20/61083-ИП от 11.09.2020 было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и указано, что «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», так как взыскана задолженность в сумме 15300 руб.
В связи с жалобой взыскателя в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя, зарегистрированной в ОСП 30.03.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено 27.04.2021 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 162739/20/61083-ИП и его возобновлении с регистрацией за номером 92588/21/61083-ИП.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.
Однако, доказательств того, какие ответы на данные запросы судебного пристава-исполнителя получены ОСП суду не представлено.
Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель проверял наличие имущества, на которое может обращено взыскание, по месту жительства должника. Актов совершения таких исполнительных действий в исполнительном производстве не имеется. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника к себе на прием для выяснения необходимых для исполнения обстоятельств; а в случае отсутствия не опросил соседей.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 10 000 руб., то судебный пристав-исполнитель обоснованно не вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из материалов исполнительного производства, представленных суду судебный пристав-исполнитель ограничился лишь совершением исполнительных действий в виде направления соответствующих запросов, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на его исполнение, не осуществлялось.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого бездействия не представлено, в то время как оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.
При таких данных, оспариваемое в административном иске бездействие как не отвечающее задачам исполнительного производства, нельзя полагать законным.
Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом ФССП РФ ответственным за принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, то оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 92588/21/61083-ИП от 11.09.2020 не имеется.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 92588/21/61083-ИП от 11.09.2020.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области принять необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 92588/21/61083-ИП от 11.09.2020.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года
Судья Т.Л. Кинзбурская