№ 2-547/2022
61RS0048-01-2022-001050-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский 13 декабря 2022 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
адвоката Матросова А.А.,
при секретаре Шептун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной а долгового обязательства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования обоснованы следующим. 09 апреля 2020 года ответчица взяла у истицы в долг 370 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму через месяц с выплатой 1% в месяц, то есть до 30 апреля 2020 года, в подтверждении сделки была представлена расписка, написанная ответчицей собственноручно. До настоящего времени ответчица взятое обязательство не исполнила. Истица подала заявление о вынесении судебного приказа, но он по заявлению ответчицы был отменен в октябре 2021 г. Истица просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 370 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб.
Ответчицей подан встречный иск, обоснованный тем, что указанная сумма ФИО2 не передавалась, так как она (Тюш) вынужденно составила и передала истице расписку 09 апреля 2020 года, о том, что якобы она получила от ФИО1 370 000 руб. под проценты. Но расписка была составлена под давлением отца истицы П.А.. Она работала продавцом в магазине «Яночка», трудового договора, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, кто хозяин магазина истица или ее отец она не знает. У нее была выявлена недостача, как и у других продавцов и под давлением она написала указанную расписку, денег она никаких не получала, в связи с чем в иске следует отказать, признать расписку от 09.04.2020 года на 370000 рублей, написанную ею ФИО2 недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным).
В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что ответчица имела постоянное место работы, в магазине, который принадлежит ей (истице) подрабатывала в свободное от работы время, была принята на таких условиях по своей просьбе. В магазине работали еще два продавца, была выявлена недостача в сумме 1 111 000 руб., продавцы и ФИО2, признались, что брали продукты, в частности ФИО2 сказала, что кормила семью. Все просили не вызывать полицию. Заверили что погасят недостачу и просили не закрывать магазин, один продавец погасил долг, другой продолжает постепенно гасить, ФИО2 добровольно написала расписку а впоследствии отказалась возвращать деньги.
В судебном заседании ФИО2 иск не признала, свои исковые требования просила удовлетворить, и показала, что вместе еще с двумя продавцами работала в магазине ФИО3, работала неофициально, была выявлена недостача, П.А. угрозами заставил написать расписку, она написала, из магазина она ничего не брала, такую большую недостачу в магазине сделать невозможно.
Свидетель П.А. показал, что в магазине, где работала ФИО2 была выявлена недостача, ФИО2 сама добровольно написала расписку и говорила что погасит недостачу.
Свидетель Г.Г. показала, что работала в магазине, при увольнении у нее была выявлена недостача, она ее погасила.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, в трудовых отношениях с ФИО3 не находилась., недостача денежных средств у ответчицы была установлена в результате ревизии в размере 370 000 рублей и составлена расписка 09 апреля 2020 года. Таким образом материальный ущерб причинен истице ФИО3. в связи с гражданско-правовыми отношениями с ответчиком ФИО2, данная сумма ущерба перешла в долговое заемное обязательство, которое регулируется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии соглашения о новации.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Как следует из исследованной в судебном заседании подлинной расписки, заемщик ФИО2 признает задолженность перед займодавцем ФИО3 и обязуется возвратить денежную сумму в размере 370 000 рублей в качестве займа до 30 апреля 2020 года.
Таким образом, между сторонами имело место соглашение о новации имевшейся у Тюш перед ФИО4 задолженности в заемное обязательство.
Суд, с учетом позиций сторон, представленных доказательств, в том числе проверочного материала ОМВД России по Орловскому району, приходит к выводу, что подписанный сторонами договор в виде расписки от 09 апреля 2020 года является смешанным и представляет собой не только договор займа, но и новацию долга на сумму 370 000 рублей, поскольку из содержания расписки следует, что названная сумма являлась долгом ФИО2 перед ФИО3, вследствие чего данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО3 указанной в договоре суммы денежных средств, полученных из ранее существовавших обязательств.
Доказательств тому, что расписка была написана под давлением, воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, не имеется. Истица ФИО2 по встречному иску, ссылаясь на притворность сделки, не указала, какие именно последствия, отличные от видимых, она желала создать для себя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
С учетом удовлетворения иска с ответчицы подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, проживающей по адресу: <адрес> 370 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2022 года.