САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-005684-21

Рег. №: 33-24400/2023 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, задолженности по оплате ЖКУ, расходов по оплате госпошлины.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 05.04.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 500 руб. ФИО3 ссылалась на заключение с адвокатом Ш.Е.В. соглашения №143 об оказании юридической помощи по делу №2-7711/2021, стоимость слуг по которому составила 75 000 руб., а также соглашение №120 для представления интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составила 37 500 руб.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял Ш.Е.В.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел, что критерию разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 112 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, однако не может согласиться с размером определенным ко взысканию судебных расходов в пользу ФИО3

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 принимала участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, один раз ознакомилась с материалами дела, составила возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает заявленную ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (55 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем ФИО3 работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ФИО3, заявляющей о взыскании судебных расходов, в подтверждение их несения представлены только квитанции на сумму 5 000 руб. и 45 000 руб. (т. 2 л.д. 65, 66). Иных доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат, из заявления ФИО3 следует, что оказанные ей представителем услуги она в полном объеме не оплатила.

При таком положении, поскольку ФИО3 представлены доказательств о несении расходов только на сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что никаких правовых оснований для возмещения ФИО3 расходов в большем размере, не имеется.

При таком положении определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 е судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 ы в остальной части отказать.

Судья: