Мировой судья Бацула Е.Б. 12-564/2023
УИД 66MS0026-01-2023-003116-34
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,
с участием ФИО1, его защитника Остафийчука Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что субъектом вменяемого нарушения является водитель, однако доказательства управления им транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права, не вручены копии процессуальных документов.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что машину парковал в трезвом состоянии, затем отдыхал с друзьями в парке. Уже употребив алкоголь, заметил возле автомобиля охранников парка, которые потребовали убрать машину с велодорожки. Он ответил, что не может сесть за руль в состоянии опьянения, после чего охранники вызвали наряд ДПС и эвакуатор. Машину забрали под предлогом того, что она стояла в неположенном месте. При этом инспектор его не останавливал во время движения, поскольку после парковки он за руль не садился. Сотрудники ДПС не предлагали ему проходить освидетельствование, предложили проехать в отдел полиции для оформления материала из-за парковки в неположенном месте. В итоге он пробыл в отделе полиции около часа, никаких документов ему не вручили, направлений не давали, отпустили домой. Только потом он узнал, что его привлекли по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что сотрудники ДПС сфальсифицировали документы из-за того, что один из его друзей поругался с ними в парке.
Защитник Остафийчук Д.Д. поддержал доводы жалобы, указав на то, что факт остановки автомобиля опровергнут инспектором в судебном заседании, показания свидетелей не могут служить доказательством, так как факт управления автомобилем ФИО1 они не видели.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** в 00:34 ФИО1, управлявший автомобилем <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора с пометкой «отказ»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на отказ от прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на отказ Б.Ю.ПБ. от прохождения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ***4 и ***5, рапортом должностного лица ***6 и его пояснениями в судебном заседании, и иными исследованными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, опровергаются рапортами сотрудника ДПС, объяснениями свидетелей и их показаниями в судебном заседании, которым мировым судей дана надлежащая оценка.
Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
В связи с наличием вышеуказанных признаков и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми.
Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей.
Оснований считать, что понятые при составлении протоколов не участвовали, как на то указывает автор жалобы, не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые не опрашивались, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела их показаний не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения. Как следует из представленных материалов дела, ходатайств о вызове понятых для допроса ФИО1 или его защитником заявлено не было. Из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда, при этом мировым судьей принимались все необходимые меры с целью вызова понятых в судебное заседание, что подтверждено материалами дела. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.
Исследованными доказательствами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Б.Ю.ПВ. разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица с пометкой на отказ ФИО2 от подписания протокола.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС и процессуальным документам у суда не имелось. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.
Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.И. Каримова