Дело №2-5203/2023 26 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000783-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО1 ..... о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (Т1 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики были вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. .....

В период времени с 2015 по 2018 ответчики добровольно выехали из квартиры, вещи свои там не хранят, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, попыток вселения в квартиру не предпринимали, препятствий для вселения и проживания в квартире со стороны истца ответчикам не чинилось.

В связи с фактом регистрации ответчиков в жилом помещении, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере. В связи с изложенным, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 26 декабря 2023 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебном заедании требования поддержал. Пояснил, что ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2017 году. После этого начал проживать в квартире с мая 2022 года, то есть после обращения истца с данным иском. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинятся, у ответчика есть ключи от квартиры, он может в любое время приходить и жить в данной квартире. Конфликта между ними нет, отношений не поддерживают. После вынесения судом решения от 26 августа 2022 года по данному спору ответчик намерений проживать в данной квартире не проявил, проживать не приехал, коммунальные услуги не оплачивает. В последний раз заходил в квартиру в декабре 2022 г. Представил суду заявление об отказе от исковых требований к ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что проживал в спорной квартире до 2012 года, потом женился и уехал жить к супруге. Затем проходил службу по контракту, потом перевелся в г. Санкт-Петербург. С 2016 года снимал жилье с семьей. После развода остался проживать в съемной квартире. В спорном жилом помещении ночевал периодически. В 2017 году познакомился со ФИО5 и переехал жить к ней. В то время в квартире проживал дедушка, мама, истец со своей девушкой. Пояснил, что делал ремонт в квартире (ложил плитку в ванной комнате), но в каком году не помнит. В 2019г. после смерти дедушки он освободил комнату от ненужных вещей, иногда приходил на ночь, собирался переехать в спорное жилое помещение. В 2019 со ФИО5 родился первый ребенок, в 2021г. родился второй ребенок. В мае 2022г. отношения со ФИО5 закончились. В настоящее время проживает у друга в комнате по ул. ФИО8 д.9 кв.70.

Пояснил, что до обращения брата с иском в суд отношения с мамой были хорошие. Ключи от квартиры у него есть, в квартире был в последний раз в декабре 2022г., (в подтверждение чего представил видео запись на CD-диске), больше не приходил, вселится не пытался, препятствий для проживания не имеется.

В 2018-2019г. коммунальные услуги оплачивал через ФИО5, а после 2019г. передавал денежные средства наличными матери (ФИО6) по 1-2 тыс.рублей.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда в августе 2022г. принес в квартиру детские игрушки, ковер, диван.

В настоящее время с матерью конфликтные отношения, связанные со ФИО5

В предыдущем судебном заседании, при рассмотрении дела в 2022г. ответчик сообщил, что выехал из спорного жилого помещения в 2017 году к своей сожительнице.

После этого в 2020 году появлялся в квартире примерно раз 5. Подтвердил, что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку там не живет и между братьями отсутствует договоренность о порядке оплаты.

Сообщил, что в ходе рассмотрения дела оплатил счет за горячую воду за август 2022г. в размере 1/4 начисленной суммы. Выразил готовность оплачивать коммунальные платежи в размере 1/4 от количества зарегистрированных лиц и выполнить ремонт в данной квартире. Хочет зарегистрировать в ней своих детей и участвовать в приватизации, в связи с чем сохраняет намерение пользоваться данной квартирой. Подтвердил, что препятствий в пользовании квартирой нет, конфликт между сторонами отсутствует. Сообщил, что действительно вселился в спорную квартиру в мае 2022 года в ходе рассмотрения данного дела в суде, однако с июня 2022 года оттуда съехал по причине отсутствия мебели и в настоящее время проживает у своего друга.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с требованиями не согласилась. Указала, что истец сам не проживает в квартире, между тем, основным нанимателем является мать истца и ответчика, которая оформила договор социального найма и вселила в спорное жилое помещение ответчика. Илья по мере возможности пользовался жилым помещением. Сначала учился в военном училище, потом служил в другом городе. В 2022г. ответчик выполнил дезинфекцию жилого помещения, неоднократно делал ремонт в квартире, частично оплачивал коммунальные услуги через свою сожительницу ФИО5 по договору поручения. В квартире имеется мебель, которую приобрел ответчик, имеется место для детей. Ответчик не может находиться и проживать в спорной квартире, поскольку в ней не хватает спальных мест; ранее квартире находилась в ненадлежащем санитарном состоянии.

Ответчик ФИО4 пояснил, что проживает в спорной квартире с 22.03.2023г. вместе с мамой (ФИО6) и бабушкой (с мая 2023г.). Летом 2023г. в квартире выполнен ремонт, окончен в ноябре 2023г.: поклеены обои, установлен натяжной потолок, положен ламинат. Ремонт делали он и истец. Коммунальные услуги оплачивает он, истец и мама (ФИО6).

Ответчик Илья в квартире не проживает, ключи у него имеются. Конфликта между Ильей и матерью не было до обращения в суд. Между истцом и Ильей конфликта нет. У ответчика ФИО3 есть ключи от квартиры, препятствий в пользовании квартирой нет. Илья в последний раз был в квартире в декабре 2022г. и больше не приходил в квартиру, вселится не пытался. Сообщил, что приедет жить в 2023г., но так и не приехал.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире. С марта 2023г. в квартире живет ее сын Даниил, а с мая 2023г. её мама. Ответчик Илья сообщил ей, что ему нужна только прописка. Ключи у Ильи имеются. Летом 2023г. поменяли один замок, однако ответчик за ключами не обращался. Коммунальные услуги не оплачивает, денежные средства на оплату ей не передавал. До вынесения решения суда в августе 2022г. принес детский столик, контейнер с игрушками, что-то из одежды. Илья с истцом частично делал ремонт более 10 лет назад.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что не проживает с ответчиком ФИО3, который снимает комнату у друга на ул. ФИО8. Она с детьми проживает на ул. Арктическая. Детей зарегистрировали в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела в суде для того, чтобы мать ответчика (ФИО6) не препятствовала их нахождению в квартире. Коммунальные услуги оплачивала она, поскольку у ответчика арестованы счета. С августа 2022г. (с момента регистрации детей) она оплачивает коммунальные услуги только за детей.

Третьи лица администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», КУМИ Администрации Северодвинска, ООО «РОС», ПАО «ТГК-2» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (Т 3 л.д.214, 215,251).

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.12.2022г., исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2022г., а также апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.12.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. ..... предоставлено в 1979г. ФИО9 по договору социального найма на семью из 4 человек.

Совместно с ним в данное жилое помещение вселены и зарегистрированы по месту жительства дочь ФИО6, внуки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1 л.д.59).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с 24.09.2009г.

Как следует из пояснений самого ответчика ФИО3, он проживал в спорном жилом помещении до 2012 год, затем женился и уехал жить к супруге. После развода, примерно в 2016г. он периодически проживал в квартире. А в 2017г. познакомился со ФИО5 и переехал к ней жить; в 2019г. и 2021г. у них родились дети, а с мая 2022г. отношения прекратились, после чего ФИО3 переехал жить к своему другу у которого снимает комнату по настоящее время.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, никем не оспаривается, в связи с чем считается судом установленным.

Таким образом, ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно покинул ее.

Вселение ответчика ФИО3 на спорную жилую площадь в ходе судебного процесса по настоящему делу в мае 2022 г. и последующий выезд из нее в июне 2022 г., что в свою очередь отрицает истец, ссылавшийся на то, что в мае 2022 г. его брат только одну ночь переночевал в квартире и ушел из нее, не подтверждает намерение ответчика постоянно проживать в ней.

Довод ответчика о том, что он собирался приехать жить в квартиру в 2019г. ничем не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

Более того, как пояснил суду ответчик ФИО3 (протокол судебного заседания от 26.08.2022г. – т.1, л.д.173), возможность проживать в спорной квартире с 2019 г. по 2022 г. у него имелась, одна комната в ней была свободна, однако он проживал в другом месте со своей женщиной и их совместными детьми. С учетом изложенного, довод ответчика заявленный им в 2023г. о невозможности проживания в квартире судом отклоняется, как несостоятельный.

Ссылки ответчика о том, что он посещал спорную квартиру, сами по себе не подтверждают, что такое посещение жилого помещения им осуществлялось с целью проживания в нем.

Как следует из пояснений ответчика, а также всех остальных участников гражданского дела, с момента вынесения судом решения от 26.08.2022г. ФИО3 появился в квартире один раз – в ноябре 2022г., в подтверждение чего представил видео-запись (Т3 л.д.138), из которой следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает, при этом ответчик имеет доступ в данное жилое помещение, каких-либо объективных препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имеется. Таким образом, какие-либо препятствия реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости у ответчика отсутствовали как на момент вынесения решения суда от 26.08.2022г. так и по настоящее время.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на непроживание в квартире ввиду отсутствия спального места судом отклоняется, поскольку не является препятствием в пользовании жилым помещении; ответчик имел возможность обеспечить наличие спального места в квартире, учитывая отсутствие каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны остальных лиц.

Доводы представителя ФИО3 относительно того, что препятствием в проживании являлось ненадлежащее состояние жилого помещения, требующего дизинфекции (клопы), произведенной по заявке ответчика 24.08.2022г., сами по себе не свидетельствуют о том, что на протяжении более 4х лет у ответчика, имеющего желание пользоваться спорной квартирой, отсутствовала возможность привести ее в надлежащее состояние, произвести в ней ремонт.

Так, не смотря на высказанное ФИО3 в августе 2022г. (в ходе судебного заседания) намерение и готовность оплачивать коммунальные услуги и выполнять в квартире ремонт, ответчик с того времени вышеизложенного не сделал.

Напротив, как следует из пояснений сторон, в проведении ремонта организованном братьями в 2023 году, ответчик участия не принимал.

Доказательств проведения ремонта или участия в нем с 2017 года ответчиком суду не предоставлено. Согласно пояснениям матери ответчика, он выполнял частичный ремонт 10 лет назад.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком в отношении себя также свидетельствует не исполнение им с 2017г. обязательств по договору социального найма, в том числе, не оплата жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик указывает на оплату коммунальных услуг через ФИО5

Между тем, представленные ответчиком ФИО3 платежные документы о периодических и частичных платежах за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (в октябре 2018 г., в феврале – апреле, августе и сентябре 2019 г.) произведенные ФИО5 (в том числе по договору поручения) (Т3 л.д.25, 37-47) не свидетельствуют о сохранении им в отношении себя обязательств по договору социального найма, учитывая отсутствие платежей с октября 2019 года по настоящее время (декабрь 2023 г.), то есть более 4х лет. Как следует из пояснений ФИО5, с августа 2022 года она вносит оплату только за своих детей, которые с этого времени там зарегистрированы. Доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период времени (последние четыре года) ответчиком суду не представлено.

Произведенные ФИО3 в период нахождения настоящего спора в суде разовые оплаты за приходящуюся на него долю в оплате за спорную квартиру (за август 2022г. в размере 1/4 начисленной суммы) также не могут свидетельствовать о добровольности исполнения такой обязанности и действительном проживании его в спорной квартире с 2019 г.

Изложенное свидетельствует о длительном отказе ответчика от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, ответчик ФИО3 приобретя равные с нанимателем спорного жилого помещения и иными членами семьи права и обязанности, добровольно выехал из спорного жилого помещения, по крайней мере, с 2017 года, с тех пор постоянно там не проживает, вещей своих там не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не делает. При этом препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, конфликта между сторонами нет.

Возникший между ответчиком и третьим лицом по делу (матерью ответчика) конфликт по поводу взаимоотношений со ФИО5 не связан с пользованием спорным жилым помещением, кроме того возник уже после обращения истца в суд с заявленными требованиями. Как пояснили все участники процесса, конфликта между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик, изложенное также не оспаривает.

Обстоятельство регистрации детей ответчика в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела в суде (Т1 л.д.203), оставление в жилом помещении детских игрушек, столика и дивана, без установленного судом фактического проживания в квартире, не опровергают изложенные выводы.

Напротив, по мнению суда, совершаемые ФИО3 в период рассмотрения судом данного спора вышеизложенные действия свидетельствуют о его намерении создать видимость того, что весь период своего отсутствия в спорной квартире он от пользования ею не отказывался. Между тем, представленные в дело доказательства указывают об обратном.

В настоящее время, имея возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчик, тем не менее, с мая 2022 года проживает у своего друга, снимая комнату.

Таким образом, ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно покинул ее фактически в 2012 году, интереса в пользовании жилым помещением, желания вернуться и проживать в нем не проявил, попыток к этому не предпринимал, обязанности по договору социального найма не исполнял, каких – либо препятствий к этому не имел, конфликтные отношения с другими проживающими в квартире лицами у него отсутствовали.

Ссылки представителя ответчика на обстоятельства обучения в военном училище, прохождении военной службы по призыву с 2007 по 2009 г., а также по контракту с января 2014 по январь 2015 года в г. Санкт-Петербурге и г. Балтийске, не имеет правового значения, поскольку не относится к исследуемому судом периоду времени.

Таким образом, ответчик, будучи совершеннолетним лицом, самостоятельно распорядился своими правами и обязанностями в отношении спорного жилья, выехав из него в другое место жительства. Его реальное поведение (бездействие) в своей совокупности указывает на отсутствие у него намерений в пользовании спорной квартирой, свидетельствует о его волеизъявлении избрать для себя иное место жительства и желании сохранить в спорном жилом помещении лишь регистрацию.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2023г. к договору социального найма, оформленному между Администрацией Северодвинска и ФИО6, ответчик исключен из членов семьи нанимателя, вселенного в спорное жилое помещение (Т3 л.д.228).

В совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают добровольный и длительный отказ ответчика от исполнения договора социального найма, что является основанием для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб. (Т2 л.д. 157-158), за составление возражений на апелляционную жалобу 7000 руб. (Т2 л.д.163-164), расходы на проезд автобусом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022г. на сумму 349 руб. (Т2 л.д.159-160), которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. Т2 л.д. 155)

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, представление его интересов в суде (Т2 л.д. 158).

Представители истца ФИО10, ФИО11 консультировала истца, составили исковое заявление (Т1 лд. 3-4), представляли его интересы в четырех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (11.05.2022г. продолжительностью 30 мин.; 07.07.2022г. продолжительностью 20 мин.; 11.08.2022г. продолжительностью 40 мин., 26.08.2022г. продолжительностью 1 час).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений, относительно заявленных к оплате понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений лиц, участвующих в деле, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителей истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание удовлетворенные требования истца по делу, фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседания, процессуальное участие, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, (представители истца принимали участие в 4х судебных заседаниях суда первой инстанции, составили возражения на апелляционную жалобу, кроме того составлены возражения на апелляционную жалобу) наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований, в данной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

Расходы на проезд автобусом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022г. на сумму 349 руб. (Т2 л.д.159-160) подтверждаются представленными в материалы дела скрин-шотами чеков. Дата оплаты соответствует дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Присутствие истца в суде апелляционной инстанции 01.12.2022г. подтверждается протоколом судебного заседания (Т2 л.д.25-27)

Таким образом, дата и время проезда, соответствуют дате и времени проведения судебных заседаний, где истец присутствовал.

На основании оценки представленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом в данной части расходов на оплату проезда автобусом, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец также просит взыскать в качестве судебных расходов утраченный заработок за один день отпуска, взятого без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022г. в размере 1151 руб. 19 коп.

Между тем, само по себе требование об оплате утраченного заработка по своей правовой природе не может рассматриваться как судебные издержки, поскольку являются ущербом, размер которого подлежит возмещению лицом, ответственным за его причинение, в порядке и при наличии оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца утраченного заработка в порядке рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 300 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., расходы по проезду на сумму 349 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего на сумму 52649 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 5801 руб. суд отказывает (58450 – 52649).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... (паспорт .....) к ФИО1 ..... (паспорт .....) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 ..... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО1 ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ..... с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 января 2024 года.