САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Пересункина Е.В.
УИД: 78RS0№...-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования <...> об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении.
<...>. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично.
С <...> в пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением суда исковые требования <...> удовлетворены.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, акты приема-передачи работ, квитанции об оплате услуг на общую сумму 50 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 130.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что вопрос о возмещении судебных расходов судом рассмотрен не был, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, а именно подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений, касательно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также то, что несение расходов в размере 50 000 руб. документально подтверждено, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскать с проигравшей спор стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Законность судебного акта стороной истца не оспаривается.
В частной жалобе не приведены доводы о чрезмерности взысканных расходов, а ставится вопрос об отсутствии всяких оснований для удовлетворения требований. Вместе с тем доводы апеллянта о несогласии с действиями истца, ссылки непредоставление им доказательств по существу спора, намерение оспорить решение суда по существу подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ выигравшая спор сторона вправе требовать возмещения издержек.
Ссылки апеллянта, что дело рассмотрено в отс3утствие ее представителя основанием к отмене судебного акта не является, поскольку представитель был измещен о времени и месте судебного заседания, а подача им ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам оспаривания решения суда не предполагала обязательного удовлетворения такого ходатайства.
Доказательств уважительности причин неявки в суд представитель ответчика не представил, в связи с чем суд был вправе в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в его отсутствие.
Доводы ответчика о том. Что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен без ее участия, также не являются основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ <...>. была направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание на <дата> для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, однако повестка получена ею не была и возвратилась в суд (л.д. 170 т.1)
Судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено на <дата> и <...> повторно извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.180 т.1)
Повестка вновь не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.181 т.1)
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат
Уклонившись от получения судебной повестки, ответчик несет процессуальные последствия своего поведения, поскольку в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует наделении ею полномочиями <...> на участие в указанном судебном заседании, поскольку именно представителем, специально судом не уведомлявшимся о рассмотрении заявления, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав стороны по делу на участие в рассмотрении вопроса о судебных расходах не установлено.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловными основаниями к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>