Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-4636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитников – адвокатов Стеклянниковой К.С., Новикова М.Ю.,

обвиняемых В., М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 5 августа 2023 года,

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 5 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Стеклянниковой К.С. и Новикова М.Ю., обвиняемых В. и М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. и М. обвиняются в краже имущества Ш., с причинением ей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

1 июня 2023 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

3 июня 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

11 июня 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 июня 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 5 августа 2023 года.

Старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении В. и М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, оказывает активное способствование расследованию преступления, написал явку с повинной, вину признал полностью, намерен возместить ущерб потерпевшим. Кроме того, указывает, что оказывает помощь своей бабушке, имеет хроническое заболевание и в условиях следственного изолятора надлежащего лечения не получает. Оспаривает выводы суда о том, что он не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного источника дохода.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения В. и М. в причастности к вменяемому им в вину преступления, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление В. и М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе назначения и получения заключения эксперта для оценки похищенного имущества, сбора характеризующего материала в отношении обвиняемых, предъявления им окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности В. и М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, В. и М. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также подозреваются в целом ряде аналогичных преступлений, будучи судимыми за имущественные преступления. При этом из представленных материалов следует, что обвиняемые по месту регистрации не проживают. В. состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, согласно его собственным показаниям проживает в различных гостиницах и хостелах. М. привлекался к административной ответственности, проживает в съемной квартире, несмотря на наличие официального трудоустройства, пояснил, что достаточного источника дохода не имеет. Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии у В. официального трудоустройства и постоянного источника дохода нашли свое подтверждение в материалах дела, не доверять которым оснований не имеется.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к В. и М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, поскольку, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства, как и факт изобличения друг друга в преступлениях, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения В. и М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ним возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года в отношении обвиняемых В. и М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.В. Малыгин

Копия верна. Судья К.В. Малыгин