РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-003242-79
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/23 по иску ФИО1 к адрес Груп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к адрес Груп», в котором просила расторгнуть договор купли - продажи некапитального строительного объекта № 30092-ЛМ-СУМС, заключенный между истцом и ответчиком от 30.09.2021г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом по договору купли - продажи № 300921-Л М-СУМС от 30.09.2021г., в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 30.09.2021 был заключен договор купли - продажи некапитального строительного объекта №300921-Л М-СУМС, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя некапитальное строение, произвести его монтаж, установку и подключение к инженерным коммуникациям на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес сельского совета (кадастровый номер 90:01:130401:79). Истцом в рамках заключенного договора оплачено сумма Однако ввиду того, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи товара, истец 07.11.2022г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (п. 2).
Судом установлено, что 30.09.2021г. между ФИО1 и адрес Груп» был заключен договор купли - продажи некапитального строительного объекта №300921-Л М-СУМС, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя некапитальное строение, произвести его монтаж, установку и подключение к инженерным коммуникациям на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес сельского совета (кадастровый номер 90:01:130401:79), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в п. 3.1 в размере сумма.
Согласно п. 3.3.1 договора, сумма оплачиваются наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 1 (одного) рабочего дня, с даты заключения настоящего договора или в безналичном виде путем банковского перевода на реквизиты, указанные в договоре, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, Продавец обязуется изготовить и передать Покупателю товар в срок не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента произведения Покупателем оплаты, указанной в п.3.3.1 договора. Ответчик в указанный в п. 4.2 договора, по состоянию на 31 декабря 2021г., свои обязательства не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил.
На основании п. 4.3, вышеуказанного договора в случае, если Продавец в установленные п. 4.2 договора сроки не может исполнить свои обязательства по передаче товара, то он обязан согласовать с Покупателем новые сроки исполнения обязательств, либо в случае отказа Покупателя в согласовании новых сроков, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока передачи товара.
Согласно п. 7.1 настоящего договора, в случае нарушения срока передачи товара покупателю, указанного в п.4, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитываемой от оплачиваемой продавцом суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей суммы договора.
Денежные средства, согласно п. 3.3.1 договора, истцом были в полном объеме выплачены ответчику, о чем свидетельствует кассовый чек от 01.10.2021г.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные в договоре, 07.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении произведенной истцом предоплаты в размере сумма в течение 14 дней с момента получения им претензии. Данное заказное письмо с претензией, было возвращено истцу «Почтой России» как не полученное ответчиком.
Как указывает истец, Продавец до настоящего момента не приступил к выполнению работ предусмотренных в п.1 договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что приобретенный истцом товар был передан потребителю полностью и в установленный договором срок или же что задержка передачи потребителю товара была вызвана исключительно несоблюдением последним условий договора, отказом принято товар.
Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара на основании п. 7.1 Договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он был готов вернуть истцу денежные средства, однако указанного не было сделано ввиду уклонения потребителя от получения, отклоняются судом как не подтвержденные.
Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, относимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты попытки по возврату денежных средств истцу, представлено суду не было.
Ввиду того, что ответчиком контррасчета неустойки представлено не было, а представленный истцом расчет произведён в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным с ним согласиться.
В то же время суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки - сумма, до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 15 названного закона, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (900 000 + 50 000+5000)/2 = сумма
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд, с учетом размера взысканной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" отклоняется судом.
Учитывая условия договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец планировал использовать объект в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к адрес Груп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи некапитального строительного объекта № 300921-ЛМ-СУМС от 30 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и адрес Груп».
Взыскать с адрес Груп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с адрес Груп» в доход бюджета адрес гос. пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года