Решение по делу № 2-3329/2022 от 31.01.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации муниципального образования город Армавир о признании добросовестным приобретателем.

Дело №2-55/2023

УИД 23RS0006-01-2022-006034-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 31 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре –помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Малочинской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2, Лень С.П. о признании договора купли-продажи недействительным, освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Лень С.П., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 02 июля 2021 года, заключенный между Лень С.П. и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на гараж <...> площадью 19 квадратных метров с кадастровым номером: <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 13 июля 2021 года о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером: <...>, обязать ФИО2 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: <...>, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО2 в пользу истца администрации муниципального образования город Армавир судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что 31 мая 2022 года в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в границах кадастрового квартала: <...> установлено, что ФИО2 без получения разрешающих документов размещен металлический гараж <...> с кадастровым номером: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику. 02 июня 2022 года ответчику посредством почтовой связи было направлено письмо <...> от 01 июня 2022 года с рекомендацией освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...> в течении 30 дней с момента получения письма путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от 01 июня 2022 года ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10 июня 2022 года и фототаблицей. Поскольку ответчик не освобождает земельный участок, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, в котором просит признать его добросовестным приобретателем нежилого здания- гаража <...>, расположенного по адресу: <...>. Свои требования мотивирует тем, что он по договору купли-продажи от 02 июля 2021 года приобрел у Лень С.П. спорный гараж, прежний собственник имел правоустанавливающие документы на указанный гараж, владел им с 22 марта 2016 года по момент продажи. При регистрации перехода права собственности, в управлении Росреестра арестов, запретов на отчуждение данного гаража не имелось, подлинность документов сомнений не вызывало, как у него, так и у специалистов, проводивших им оценку при регистрации перехода права собственности на его имя, следовательно ставить под сомнение право собственности прежнего владельца у него не имелось. Он приобрел по договору купли-продажи нежилое здание – гараж, полностью выплатил за него денежную сумму, произвел регистрацию перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, обратился в администрацию муниципального образования город Армавир о выкупе земельного участка и в настоящее время рассматривается вопрос о предварительном согласовании передачи ему земельного участка. Считает, что является добросовестным приобретателем гаража, в связи с чем обратился со встречными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Малочинской Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Малочинская Е.И., уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир не признала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Лень С.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2022 года в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в границах кадастрового квартала: <...> установлено, что ФИО2 без получения разрешающих документов размещен металлический гараж <...> с кадастровым номером: <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

02 июня 2022 года ответчику посредством почтовой связи было направлено письмо <...> от 01 июня 2022 года с рекомендацией освободить самовольно занимаемый земельный участок, территорию общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...> вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...> в течение 10 дней с момента получения письма путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме <...> от 01 июня 2022 года ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10 июня 2022 года и фототаблицей.

В судебном заседании также установлено, что 02 июля 2021 года между Лень С.П. и ФИО2 заключен договор купли - продажи гаража <...> общей площадью 19 кв.метров, с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, гараж 1/27.

Право собственности ФИО2 на гараж <...> с кадастровым номером <...> зарегистрировано 13 июля 2021 года запись <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> №<...>.

Суд полагает, что совершенная между Лень С.П. и ФИО2 сделка купли-продажи гаража нарушает требования закона в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2- 3479/2016 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Армавир к Лень С.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, аннулировании регистрации права собственности и возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на гараж в гаражном кооперативе <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж 1/27, за Лень С.П., <...> года рождения; аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Лень С.П., <...> года рождения, на гараж <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 кв.м. (запись в ЕГРП <...> от 21.03.2016 года) и обязал Лень С.П. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный вдоль проезжей части по <...> в г. Армавире в границах кадастрового квартала <...>, путем демонтажа металлического гаража и привести территорию общего пользования (в зеленой зоне), в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решение Армавирского городского суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2-3479/2016 вступило в законную силу 10 сентября 2016 года, однако, до настоящего времени ответчиком Лень С.П. не исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства <...>, возбужденного 13.10.2016 в отношении должника Лень С.П. в пользу взыскателя администрации муниципального образования город Армавир с предметом исполнения обязать освободить самовольно занимаемый участок, ответчик Лень С.П. знал о вынесенном в отношении него заочном решении суда и требовании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно, в срок до 03.02.2020 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный вдоль проезжей части по <...> в г. Армавире в границах кадастрового квартала <...>, путем демонтажа металлического гаража и привести территорию общего пользования (в зеленой зоне), в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, что подтверждается находящимся в материалах исполнительного производства требованием судебного пристава-исполнителя О., которое было лично получено 27.01.2020 Лень С.П., о чем свидетельствует собственноручная подпись Лень С.П. на указанном требовании.

Аналогичное требование об исполнении вышеуказанного заочного решения Армавирского городского суда было вручено Лень С.П. 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем О., о чем также свидетельствует его собственноручная подпись в требовании.

В связи с неисполнением решения суда Лень С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 25.02.2020.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2-3479/2016 и отсутствие у него прав собственности на гараж, как объект недвижимости, ответчик Лень С.П. распорядился им и заключил ничтожную сделку купли-продажи указанного объекта с ФИО2, при этом, не сообщив покупателю объекта, что указанное имущество находится в споре, тем самым допустив злоупотребление своими правами.

Как следует из содержания заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2-3479/2016, земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>, относится к территории общего пользования муниципального образования город Армавир; администрация муниципального образования город Армавир решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка ответчику Лень С.П. не принимала, ответчиком Лень С.П. на указанной территории общего пользования самовольно размещен металлический гараж <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок территории общего пользования самовольно занят ответчиком и подлежит приведению в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Спорный гаражный бокс, выполненный из металла, размещенный на земельном участке, который самовольно занял ответчик, не является объектом капитального строительства, и в силу ст. 131 ГК РФ права собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими такую регистрацию.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, расположенный на самовольно занимаемом земельном участке общего пользования металлический гараж является временным объектом, в силу закона не связан неразрывно с земельным участком, на котором расположен.

Ответчик ФИО2 приобрел временный объект – металлический гараж как объект недвижимости у лица, которое не имело права его отчуждать и соответственно его право собственности как на объект недвижимости не подлежало государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Часть 3 ст.166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Частью 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Судом бесспорно установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала <...>, на котором расположен спорный металлический гараж, относится к территории общего пользования муниципального образования город Армавир, которой в силу закона беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, проживающий на территории муниципального образования город Армавир. Администрация муниципального образования город Армавир, как исполнительный орган местного самоуправления, уполномочена в соответствии с законом и Уставом муниципального образования город Армавир на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, и соответственно имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки купли-продажи гаража <...>, расположенного на территории общего пользования муниципального образования город Армавир, в связи с чем, в силу ч.3 ст.166 ГК РФ вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании также установлено, что заочным решением Армавирского городского суда, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Лень С.П. на гараж в гаражном кооперативе <...>, расположенный по адресу: <...>, гараж 1/27, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Лень С.П. аннулирована, ответчик Лень С.П. знал об отсутствии у него прав на объект недвижимости, в связи с чем, не имел право распоряжаться данным имуществом и заключать какие-либо сделки с ним, как с объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лень С.П. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи гаража в силу ч.1 ст.10 ГК РФ допустил злоупотребление своими правами, заключенная между ответчиками сделка купли-продажи гаража нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы муниципального образования город Армавир и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления – администрации муниципального образования город Армавир, в связи с чем, подлежит признанию судом недействительной.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из договора купли-продажи от 02.07.2021, заключенного между Лень С.П. и ФИО2, продавец передал покупателю гараж <...>, площадью 19 кв. метров, стоимость которого была определена сторонами в сумме 50 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Согласно расписке, представленной в материалы дела ответчиком ФИО2, Лень С.П. 02.07.2021 получил у гражданина ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей за приобретенное нежилое здание-гараж <...>, расположенное по адресу: <...>, гараж 1/27.

При таких обстоятельствах, признавая сделку купли-продажи гаража недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, а именно, обязать ответчика ФИО2 возвратить ответчику Лень С.П. гараж <...>, исключить ФИО2 из числа собственников указанного гаража, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на гараж <...> и взыскать с Лень С.П. в пользу ФИО2 денежные средства, полученный по сделке в сумме 150 000 рублей.

Разрешая уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир об обязании ФИО2 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: <...>, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования, а также в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО2 в пользу истца администрации муниципального образования город Армавир судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судом признан недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи гаража <...> и применены последствия недействительности сделки путем возращения сторон сделки в первоначальное положение, а именно, ФИО2 обязан возвратить Лень С.П. гараж <...>, который в свою очередь на основании заочного решения Армавирского городского суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2-3479/2016 обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный вдоль проезжей части по <...> в г. Армавире в границах кадастрового квартала <...>, путем демонтажа металлического гаража и привести территорию общего пользования (в зеленой зоне), в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража и соответственно для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства в натуре, в связи с чем, суд полагает необходимым в указанной части уточненных исковых требований администрации муниципального образования город Армавир отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Часть 1 ст.302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестный приобретатель – это тот, кто приобрел имущество не непосредственно у собственника (надлежащего), а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество (то есть не являлось его собственником или не управомочено было его передавать по сделке).

Для удовлетворения требования о признании приобретателя добросовестным другой стороной по делу должен выступать надлежащий собственник имущества, который заявляет иск об истребовании своего имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.

Соответственно, иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не соответствует требованиям ГК РФ по добросовестному приобретению, а администрация муниципального образования город Армавир не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником гаража.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2, Лень С.П. о признании договора купли-продажи недействительным, освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража <...>, общей площадью 19 кв. метров, кадастровый <...>, по адресу: <...>, гараж <...>, заключенный 02 июля 2021 года между Лень С.П. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи гаража по адресу: <...>, гараж <...>, заключенного 02 июля 2021 года между Лень С.П. и ФИО2, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Обязать ФИО3 возвратить Лень С.П. гараж <...>, общей площадью 19 кв. метров, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, гараж <...>.

Исключить ФИО3 из числа собственников гаража <...>, общей площадью 19 кв. метров, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, гараж <...> и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись <...> от 13 июля 2021 года о регистрации права собственности ФИО3 на гараж <...>, общей площадью 19 кв. метров, назначение – нежилое, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, гараж <...>.

Взыскать с Лень С.П. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования город Армавир о признании добросовестным приобретателем нежилого здания – гараж <...> по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Лень С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу