Решение по делу № 2А-4179/2022 от 09.02.2023

Копия

Дело №2а-522/2023

39RS0004-01-2022-004930-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ «Ватерфронт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «СЗ «Ватерфронт» обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании решения Московского районного суда г.Калининграда от 06.09.2022г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СЗ «Ватерфронт» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

23.09.2022г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако почтовой связью копия постановления не было получена истцом, через сервис государственные услуги не было прочитано по причине нахождения руководителя в отпуске. 17.10.2022г. узнали о наличии задолженности на специализированном ресурсе ФССП и 18.10.2022г. произведена оплата.

14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании исполнительского сбора с истца в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что просрочка в оплате суммы задолженности незначительна, размер сбора явно несоразмерен существу нарушения (времени просрочки и сумме задолженности), просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 14.11.2022г., на <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от его общей суммы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требованияа, пояснил, что о наличии вступившего в законную силу решении суда было известно, но с целью исключения платежа на ошибочный КБК было решено дождаться возбуждения исполнительного производства и произвести оплату. По почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> руб. государственной пошлины не получали, о прочтении уведомления на ресурсе государственных услуг, к которому «привязано» несколько компаний с одним руководителем и доступ к которому есть только у руководителя, ООО «СЗ «Ватерфронт» не было сообщено. Кто именно прочитал сообщение неизвестно, возможно, сам руководитель, но он был в отпуске и бухгалтерии и юристу не было сообщено, что необходимо произвести оплату. О наличии задолженности он лично узнал 17.10.2022г. и 18.10.202г. оплата произведена. Исходя из того, что размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме долга и самому нарушению, просит уменьшить размер сбора на <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возражала против требований, пояснила, что после возбуждения ею исполнительного производства о взыскании задолженности по госпошлине 23.09.2022г., ею через сайт «Госулуги» была направлена копия постановления истцу, который согласно сведениям АИС прочел сообщение и копию получил 05.10.2022г., но оплату в 5-дневный срок не произвел. Оплата осуществлена по истечении этого срока, размер сбора установлен законом, оснований для его снижения по доводам иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 указанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 23.09.2022г. ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» с предметом исполнения: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., взысканная по решению Московского районного суда г. Калининграда по делу №.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, в том числе путем направления электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Также в п. 4 постановления должнику разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документам в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленным суду сведениям базы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника ООО «СЗ «Ватерфронт» 23.09.2022г. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и данное сообщение получено/прочтено последним 05.10.2022г.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя - ИНН административного истца №.

Доказательств того, что истец применительно к пункту 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", не представлено.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 05.10.2022г., а доводы о том, что руководитель находился в отпуске и кто-то прочитал сообщение и не сообщил о нем, в данном случае, правового значения не имеют и факт получения истцом уведомления от судебного пристава-исполнителя не отменяют.

Риск ненадлежащей организации работы с порталом несет лицо, давшее согласие на получение уведомлений от органов власти через данный ресурс.

Учитывая получение постановления 05.10.2022г., срок для добровольного исполнения требований документа истек 12 октября 2022г., а оплата произведена истцом 18.10.2022г., то есть с пропуском 5-дневного срока.

29.10.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В этот же день 29.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «СЗ «Ватерфронт» в сумме <данные изъяты> руб., а 14.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника суммы сбора.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок истцом не представлено, в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление административным истцом не обжаловано.

Не представлено суду и доказательств принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа вплоть до 18.10.2022г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения 5-дневного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, также не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения должником требований исполнительного документа вызвано уважительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведенные стороной истца доводы о незначительности пропуска срока оплаты и явной несоразмерности суммы исполнительского сбора допущенному нарушению сами по себе не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и не могут быть расценены как уважительные причины несвоевременного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «СЗ «Ватерфронт» (ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>