Дело № 2а-759/2022
УИД 30RS0001-01-2023-000270-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 27 февраля 2023 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства-Митсубиси Паджеро, гос.номер № в обосновании требований ФИО3 указал, что 28.02.2020 г. Кировским районным судом г.Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС №021469676 по делу №2-381/2020 по иску ФИО5 к ФИО3. Указанный исполнительный лист обязывает должника-ФИО3 возвратить подвесной лодочный мотор «СУЗУКИ DT65». 01.06.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №39024/20/30001-ИП. В рамках данного исполнительного производства 26.04.2021 года судебным приставом Кировского РОСП г.Астрахани было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси Паджеро гос.номер №. Считает, что в данном случае в исполнительном листе, отсутствуют требования имущественного характера, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований Взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку исполнительные действия не соответствуют существу исполнительного документа, в связи с чем, обратился в суд и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос.номер №.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не исполняет решение суда, представленные фотоматериалы мотора не являются доказательством, того, что его марка идентична марке мотора, указанного в исполнительном документе. Просил в иске отказать, так как до настоящего времени решение суда не исполнено.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39024/20/30001-ИП.
26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос.номер №.
Доказательств, того, что решение суда ФИО3 исполнено, суду не представлено.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия соответствует требованиям закона, в связи с чем, в иске должно быть отказано.
При этом, доводы указанные в иске суд считает необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм права.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
При подаче административного искового заявления административный истец ссылается на то, что им 22.11.2022 года получен ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, однако с настоящим иском ФИО3 обратился 11.01.2023 года, в связи с чем, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными и снятии запрета на регистрационные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текс решения изготовлен 7 марта 2023 г.
Судья подпись ФИО1