Решение по делу № 2-109/2022 от 16.02.2023

Дело №2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 февраля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО9, третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 часов адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Естима с регистрационным номером № рус, принадлежащем истцу ФИО1, также Лада 211540 с регистрационным номером № рус, принадлежащем ответчику ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомашине Тойота Естима с регистрационным номером № рус причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в ООО «Аудит» в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в ООО «Тывабизнесконсалтинг» в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить полностью, просила удовлетворить требования по последнему уточненному иску.

Представители ответчика ФИО8, ФИО7 в судебном заседании не согласились с иском в части, указав, что не согласны с суммой иска, полагали, что величина рассчитывается исходя из ущерба и затрат на ремонт с учетом износа, так как истец не представила доказательств того, что суммы без учета износа не хватит на восстановительный ремонт. Также не согласны с суммой расходов на оплату услуг представителя, находя их завышенными и не подтвержденными, поскольку в дело приложена лишь расписка без квитанции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Естима с регистрационным номером № рус, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением ФИО6, также Лада 211540 с регистрационным номером № рус, принадлежащем и под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомашине Тойота Естима с регистрационным номером № рус причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло (кузов).

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Естима с регистрационным номером № рус, принадлежащей истцу ФИО1, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Естима с регистрационным номером № рус, принадлежащего истцу ФИО1, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Естима с регистрационным номером № рус, принадлежащего истцу ФИО1, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, справка от ДПТ, схема места совершения административного правонарушения, являются письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что явилось столкновением с автомобилем истца.

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что заключение № вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом учтено, что экспертиза была назначена судом ввиду наличия разногласий между представленными экспертизами в части замены или ремонта бампера.

Так, согласно экспертному заключению № бампер транспортного средства не подлежит ремонту, а подлежит замене, а из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, бампер подлежит ремонту на участке 30%.

Экспертное заключение № ООО «ТываБизнессКонсалтинг» не содержит сведений о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, в связи с чем не может быть принято судом.

Экспертное заключение № также судом не принимается, поскольку ущерб установлен на дату проведения исследования, тогда как согласно п. 3.3. главы 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № судом также не принимается во внимание, поскольку, как пояснил эксперт ФИО10, при составлении заключения он руководствовался в том числе журналом «Московский оценщик», а перечень информации некоторых независимых экспертов по поводу пластика - бампера им взято из справочника и указано, что излом в автомашине истца ремонту не подлежит, то есть источником является справочная информация, тогда как эксперту следовало руководствоваться Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, при разрешении требований истца судом учтена стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением №, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно договору № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) поручил ООО «ТываБизнессКонсалтинг» (Исполнитель) проведение автотехнической экспертизы.

Из акта приемки выполненных работ к заказ наряду №, следует, что ФИО1 произвела оплату в ООО «ТываБизнессКонсалтинг» в размере <данные изъяты>

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «ТываБизнессКонсалтинг» оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «АУДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ООО «АУДИТ» оплатила за проведение судебной-автоотехничексой экспертизы <данные изъяты>.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> истцом все же понесены для определения суммы иска и подачи искового заявления в суд, при этом дальнейшие экспертизы назначались ввиду несогласия ответчика с установленным размером стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на представителя ФИО2 возложено обязательство по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с ФИО3 и подача его в суд, уточнении исковых требований при необходимости и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил <данные изъяты> в счет оказания юридических услуг от ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определил с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении почтовых затрат также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Так согласно чеку АО «Тываясвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ за направление телеграммы о необходимости прибытия на осмотр аварийного транспорта истцом оплачена <данные изъяты>.

Согласно чеку АО «Тываясвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ за направление телеграммы о необходимости прибытия на осмотр аварийного транспорта истцом оплачена <данные изъяты>.

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного ответчиком, находятся в прямой связи, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимых экспертов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Ч.К. Хертек