Дело №2-073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 годаг.Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-073/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 822 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 14.02.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 27 311,48 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 2018 по 2021 г.г. перечислял на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 822 296 руб., при этом между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, по которым могли бы осуществляться перечисления денежных средств. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, представила возражение на исковое заявление, а также просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из банковских выписок по счетам ПАО Сбербанк за период с 24.06.2019 по 1.06.2020, с 22.04.2020 по 20.04.2021, с 5.07.2018 по 21.04.2019 усматривается, что за период с 2018 по 2021 г.г. ФИО1 на счета ответчика ФИО2 регулярно перечислялись денежные средства. Общая сумма перечислений за указанный период составила 3 822 296 руб.

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Касаемо заявленных ФИО1 требований, исчисление срока исковой давности производится следующим образом:

Дата направления в суд истцом искового заявления – 14.02.2022 года, что следует из оттиска печати на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с даты осуществления каждого перечисления денежные средств, то есть начинает исчисляться с первого платежа 30.07.2018. Данный период составляет три года и должен быть применен судом к требованиям о взыскании за период с 30.07.2018 по 14.02.2019 на общую сумму 1 006 226 руб.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства за период с 30.07.2018 по 14.02.2019 не подлежат взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая спор относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2019 по 23.03.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2006 по 27.12.2017 стороны состояли в браке. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-4000/17, между бывшими супругами В-ными после расторжения брака и раздела имущества ФИО1 отошли в собственность его права и обязанности по ряду юридических лиц, которыми он владел либо полностью либо в части, а ФИО2 - права и обязанности по ипотечному кредитному договору <***> от 24.08.2011 г., а также (после исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору) - право на приобретение в собственность доли в квартире по адресу: ****.

Также на содержании ФИО2 остались двое несовершеннолетних детей супругов: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, на квартиру, приобретенную по ипотечному кредитному договору <***> от 24.08.2011 г., права и обязанности по выплате кредитных средств, за которую, как указано выше, полностью перешли к ФИО2 Помимо ответчика и детей в данной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и его родители: ФИО4 и ФИО5. Бремя содержания квартиры несет ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (например, эмансипация).

Как указывает ответчик в своих возражениях, между сторонами была достигнута устная договоренность по содержанию детей и жилья, где проживают дети. Истец ФИО1 неоднократно, добровольно и на протяжении более трёх лет перечислял денежные средства ответчице ФИО2 В числе производимых платежей были платежи по коммунальным расходам, в том числе и платежи для погашения задолженности по коммунальным платежам (расходам). В частности, платежи под номерами 1, 3, 15, 18, 20, 28, 61. Суммы данных платежей совпадают с суммами квитанций на оплату коммунальных услуг в квартире, где проживают ответчица, дети истца и ответчицы, зарегистрированы истец и его родители. Также регулярно перечислялись платежи на оплату детского сада младшей дочери В-ных, оплата детского отдыха, ФИО1 переводились платежи в помощь на оплату платежей по ипотеке (кредитному договору <***> от 24.08.2011 г.), осуществлялись платежи в счёт страховых выплат, предусмотренных этим договором, покупку продуктов питания и одежды для детей в силу обязанности по содержанию детей.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор займа № б/н от 15 февраля 2018 года и Договор займа № б/н от 15 апреля 2019 года. По каждому из договоров сумма займа составила 500 000 рублей, что в общей сложности составило 1 000 000 рублей, со сроками возврата займа не позднее 14 февраля 2019 г. и не позднее 14 апреля 2020 года, соответственно по каждому договору. Оба договора были пролонгированы сторонами на год. Условиями договоров займа была ежемесячная выплата процентов по ним в размере 6%, что составляло по 30 000 рублей по каждому из договоров, а в совокупности равно сумме 60 000 рублей ежемесячно.

Как указывает ответчик и истцом доказательств обратного не представлено, проценты за пользование займом по договору от 15.02.2018г. ФИО1 оплачивались в период с 15.02.2018 года по 15.04,2020 года ежемесячно по 30 000 рублей. Всего было произведено 26 платежей на сумму 780 000 рублей.

Проценты за пользование займом по договору от 14.02.2019г. ФИО1 были оплачены в период с 14.05.2019 г. по 15.03.2020 г. ежемесячно по 30 000 рублей, в период с 14.08.2020 г. по 15.03.2021 г. им также оплачивались проценты в соответствие с условиями договора займа. Всего было произведено 17 платежей на сумму 510 000 рублей.

Общая сумма выплат составила 1 230 000 рублей.

В настоящий момент выплата процентов по вышеуказанным обязательствам истцом ФИО1 прекращена и ответчиком подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и процентов, Солнцевским районным судом возбуждено гражданское дело № 02-2160/2022.

Именно в счет оплаты процентов по вышеуказанным договорам ФИО1 были произведены платежи в частности под порядковыми номерами 6, 10, 13, 30, в составе платежа под номером 41, в составе платежа под номером 48, под порядковыми номерами 54, 62, в составе платежей 74, 87, под порядковыми номерами 91, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 106, 117, 124, 134, 137, 143, 153, 159 (л.д.1-5).

Характер производимых платежей, их даты, анализ обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о добровольности этих платежей, их невозвратности, а также обстоятельства дела, взаимоотношений сторон, в свою очередь, подтверждают тот факт, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился характер добровольного исполнения обязательств родителя со стороны ФИО1, обязательств по оплате содержания имущества, которым он пользовался (квартиры), и где проживают общие дети бывших супругов, а также факт исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО2 по договорам займа.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки истца и ответчика, из которых следует, что истец имел намерение и производил перечисление денежных средств в счет долговых обязательств ответчика по кредитному договору, алиментов, а также в оплату коммунальных услуг, пребывание детей в лагере, и иные семейные нужны и нужны и потребности совместных детей.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, поскольку данная переписка истцом не оспаривалась, осуществлялась по номеру телефона, принадлежащему истцу.

Так, добровольность передачи денежных средств, отсутствие какой-либо обязанности или обязательств по их возврату у получившей денежные средства стороны, является основанием для отказа в признании получения таких денежных средств неосновательным обогащением, как следует из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, помимо установленных судом обстоятельств, суд обращает внимание, что длительность и неоднократность перечисления денежных средств в различном размере не может свидетельствовать о неосновательности получения данных сумм.

С учетом изложенного, суд находит, что предъявление заявленных требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Данные требования не основаны на законе и опровергаются установленными по делу доказательствами со стороны ответчика и обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в заявленном размере, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.