Судья Почуева С.А. №22-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

25 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края 16 июня 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Начало срока отбытия наказания 7 февраля 2023 года, окончание – 27 декабря 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, рассмотрев которое, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановленное решение и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на своё трудоустройство, отсутствие исполнительных производств, участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, наличие у него поощрения, указывая, что, вопреки мнению суда о том, что более четырёх месяцев он себя не проявлял, оно было получено за участие в мероприятиях, посвящённых Дню победы 9 мая, что подтверждает его положительное поведение с начала отбывания наказания. Также ссылается на свою положительную характеристику, предоставленную администрацией колонии, и отмечает, что при замене наказания на принудительные работы он всё равно останется под надзором исправительного учреждения, что исключает его противоправное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Воронкина И.А. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.259 УПК в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, данные о подсудимом (осуждённом), наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах.

По смыслу уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания должен точно и достоверно отражать все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела (материала).

Из постановления и протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство ФИО1 рассматривалось судом с участием его самого и прокурора, иных лиц не было. Также в постановлении суда отражено, что осуждённый воспользоваться помощью адвоката не пожелал.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется ордер адвоката Хариной Т.В. на защиту ФИО1 по соглашению (л.м.9), она знакомилась с ними, была поставлена в известность о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства (л.м.10).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, адвокат Харина Т.Р. принимала в нём участие, задавала вопросы, ходатайствовала об исследовании материалов, выступала с речью.

Однако, данные сведения ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении ни приведены, информация об адвокате Хариной Т.Р. и её доводах при рассмотрении ходатайства осуждённого отсутствует.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не указана дата проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде второй инстанции, что в силу п.2 ст.38915, 38917 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передачи материала на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при его повторном рассмотрении; они подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2023 года по ходатайству осуждённого ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья