Дело № 2 - 1523/2025
03RS0015-01-2025-001717-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 17 июля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 16:05 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащим ФИО1 Причиной совершения данного стали нарушения требований ПДД РФ допущенные обоими водителями. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 95250 руб., исходя из невозможности определения степени вины участников происшествия. Претензия потерпевшего о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 353000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 61500 руб. и убытки 37443,28 руб., неустойку 147720 руб.
Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 16:05 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1
Определением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что причиной совершения указанного происшествия стало нарушение обоими водителями требований ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить степень вины участников рассматриваемого происшествия равной.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма страхового возмещения в заявлении указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
После проведения 00.00.0000 осмотра поврежденного автомобиля по поручению страховщика специалистами ООО «(данные изъяты)» было подготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 317100 руб., с учетом износа 186700 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95250 руб., в том числе страховое возмещение 93350 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 150 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
Претензия ФИО1 от 00.00.0000 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем финансовая организация считается исполнившей свои обязательства надлежащим образом.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.
ФИО1, обращаясь 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО просила страховщика о направлении транспортного средства на СТОА.
Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В случаях, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, способ исполнения обязательства страховщика может быть изменен на денежную выплату только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств заявления ФИО1 отказа от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания материалы выплатного и гражданского дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключения № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258600 руб., учетом износа заменяемых деталей 153100 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 309800 руб., с учетом износа 187200 руб., стоимость аналогичного ремонта по рыночным ценам составляет 384686,56 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 587507 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
Таким образом, в случае исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер надлежащего страхового возмещения должен был составить 154900 руб. (309800 * 50 %), и доплата истца также 154900 руб.
С учетом фактически установленных обстоятельств, в результате неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, составляет 384686,56 руб., соответственно размер убытков истца, с учетом установленной судом обоюдной вины водителей и размера произведенной выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 136436,56 руб. (384686,56 - 154900 - 93350). При изложенных обстоятельствах, с учетом размера заявленных исковых требований, суд принимает решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 98993,28 руб. (61550 + 37443,28).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 154900 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, должен составлять 367113 руб. (154900 * 1 % * 237 дней), в связи с чем суд принимает решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 147720 руб., в пределах заявленных исковых требований.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1, составляет 154900 руб., ответчиком доказательств того, что возникновению просрочки исполнения или длительности нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения способствовали действия истца, а также доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 77450 руб. (154900 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб., соблюдение досудебного порядка 15000 руб., всего 60000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 8401,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 419163 (четыреста девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рублей 28 копеек, в том числе убытки 98993 рубля 28 копеек, неустойка 147720 рублей, штраф 77450 рублей, судебные расходы 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8401 (восемь тысяч четыреста один) рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 31.07.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1523/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001717-42) Салаватского городского суда Республики Башкортостан