Дело № 2-2735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО6 к Компания ФИО3 о признании незаключенным договора займа

установил:

Компания ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании Соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от ... приобрел у ФИО1 право требования к ФИО6, возникшее на основании Договора процентного займа от ... Право требования перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ФИО1 к моменту перехода прав, в том числе право на получение суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых.

Исходя из представленных доказательств ... в <адрес> между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен Договор процентного займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора процентного займа от ... Займодавец передает Заемщику заем в размере <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день передачи денежных средств, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных Договором.

В силу п. 1.2. Договора размер процентов по Договору составляет 20 % годовых от Суммы займа.

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты не позднее «19» декабря 2020 г.

... ФИО1 в соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора передал Ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>. Факт передачи Ответчику заемных денежных подтверждается распиской Заемщика от ....

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, обосновав заявленные требования тем, что заемщик, оспаривающий договор займа по безденежности, не получал суммы займа. Указал на то, что в день подписания договора займа не находился в <адрес> Республики, а также указал на то, что займодавец ФИО1 не располагал финансовой возможностью для предоставления займа в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца - Компании ФИО3 - ФИО5, действующая на основании генеральной доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ... Компания ФИО3 приобрела у ФИО1 права требования к ФИО6, возникшие на основании Договора процентного займа ..., заключенного между ФИО1 и ФИО6 Права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ФИО1 к моменту перехода прав, в том числе право на получение суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых. Ответчик был письменно уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования 05.10.2019г., о чем собственноручно расписался в Уведомлении. Ответчик умышленно не исполняет обязательства по договору займа. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску не признала, указала на то, что собранными судом по делу доказательствами установлено, что подложность подписи от имени ФИО6 не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве и утверждения ответчика опровергнуты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, которая установила, что подпись от имени ФИО6 выполнена именно ФИО6 Также судом было установлено, что в день подписания Соглашения об уступке права требования, согласно представленной информации пограничной службы России, займодавец ФИО1 находился в <адрес> Республики. Что касается доводов ответчика о безденежности договора ввиду неплатежеспособности заемщика ФИО1, данный довод также был опровергнут в ходе судебного разбирательства истребованными судом доказательствами. Так, из представленного нотариусом <адрес> копии наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1 усматривается, что ФИО1 при жизни владел имуществом и финансовыми средствами, позволяющими обозначить ФИО1 как весьма состоятельного человека, обладающими крупными финансовыми возможностями.

Помимо изложенного, представитель ФИО3 заявил о применении судом сроков исковой давности к встречным исковым требования о безденежности договора займа.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в Договоре займа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал, указал, что ФИО6 возражает против иска, так как Договор займа, Расписку и Уведомление об уступке права требования, он не подписывал, с ФИО1 никогда не был знаком, никаких денег не получал. ФИО6 сделал заявление о подложности доказательств, а также заявил о признании незаключённым договора займа ввиду его безденежности, так как ФИО1 пребывал в стадии банкротства на момент заключения договора а также не находился на территории Французской Республики в период подписания Соглашения об уступке права требования. Просил в иске ФИО3 отказать, удовлетворить встречное исковое требования, признав договор займа незаключенным.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора процентного займа от ..., заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) следует, что Займодавец обязался передать Заемщику заем в размере <данные изъяты>, установленному Центральным банком Российской Федерации на день передачи денежных средств, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 1.2. Договора размер процентов по Договору составляет 20 % годовых от Суммы займа.

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты не позднее «19» декабря 2020 г.

... ФИО1 в соответствии с п. 1.1., п. 2.1. Договора, передал Ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>. Факт передачи Ответчику заемных денежных подтверждается распиской Заемщика от ....

В нарушение условий Договора, ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых.

По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа составила <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> сумма основного долга;

- <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... (1471 дней).

В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску ФИО5 скорректировала расчет процентов за пользование суммой займа, указав, что за пользование денежными средствами за период действия договора и по условиям договора следует рассчитать :

... по ... (<данные изъяты> Х (1096 дней просрочки / 365) / 2- % = <данные изъяты>, что равно сумме в рублях = <данные изъяты> рублей.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Согласно п.5.2 Договора займа в случае возникновения спора между займодавцем и заемщиком в связи с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, иски подлежат рассмотрению в Советском районном суде <адрес>. Таким образом, стороны определили место рассмотрения спора в соответствии с правилами ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Согласно Заключению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № от 25.04.2022г. проведенной экспертами ООО «БНТИ и СЭ» ФИО7 и ФИО8 однозначно установлено, что подпись в договоре займа, Расписке к договору займа, а также в Уведомлении об уступке права требования выполнена ФИО6

Представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Представителем ответчика было представлено суду заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта №/р-22 от ..., выполненное АНО НКЦ СЭ «Гильдия» ФИО9, согласно которому, по мнению специалиста, эксперты в нарушение методики, уклонились от исследования нажимных особенностей выполнения представленных на экспертизу подписей. Как указала специалист, подписи были выполнены с одним и тем же нажимом, что может свидетельствовать о фактах применения технических средств.

Кроме того, по поручению ФИО6 специалист - почерковед подготовил исследование подписей и почерка ФИО6 и пришел к выводу, что подписи и надписи совершены не ФИО6, а другим лицом.

С данным обстоятельством суд не может согласиться.

Проведение экспертизы по копии документа не запрещено законодательством РФ, если оригинал утрачен или испорчен. Однако, копия должна быть надлежащим образом заверенной. Обычно такой признают копию, заверенную нотариально либо согласно требованиям ГОСТа о делопроизводстве.

В данном случае, специалист, давший свое заключение, не указал, какую копию документа, ФИО6 представил для исследования, в каком формате данная копия изготовлена и кем заверена.

Кроме того, при исследовании данной копии, по мнению суда, исключается возможность определения темпа движений во время письма, степени и характера нажима. Копии, полученные путем ксерографии или представленные в виде фотоизображения, не позволяют установить, использовались ли для выполнения рукописных реквизитов технические средства (например, лазерный или цветной принтер, фотошоп и т.п.).

При исследовании электрографических копий специалист делает лишь предположительные выводы, которые исключают возможность руководствоваться ими и положить их в основу при вынесении судебного решения. В данном же случае, специалист сделал однозначные выводы, указав на изготовление подписи с одинаковым нажимом, что противоречит Закону и Методикам по проведению исследований.

Кроме того, экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «БНТИ и СЭ» № от 25.04.2022г. соответствует требованиям, установленным законом, поскольку, проведено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ними вопросы, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Доводы, приведенные в Рецензии о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, неверно примененных методиках и неправильных выводах, суд расценивает как надуманные и субъективные, не ставящие под сомнение проведенное по делу экспертное исследование.

Учитывая изложенное, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Судом исследован вопрос о платежеспособности Займодавца. Согласно представленной по запросу суда копии нотариального дела, займодавец ФИО1 обладал достаточными финансовыми возможностями для предоставления займа в размере, указанном в договоре займа.

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО6 о привлечении к участию в деле наследников ФИО1 Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО6 имели место при жизни ФИО1 и не регулируются нормами наследственного права. Должник ФИО6 не может защищать интересы третьих лиц, не являющихся стороной Договора займа и Соглашения об уступке права требования, в том числе, наследников ФИО1. При жизни ФИО1 распорядился своим правом требования долга от ФИО6, передав его Компании ФОРТРЕКС ФИО3 (FORTREXS GLOBAL OU), поэтому наследственные права, в данном случае, не затронуты.

Наследники ФИО1 не лишены права обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения их прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Согласно информации о передвижениях ФИО1 в период с 01.12.2017г. по 30.09.2019г., представленной Пограничной службой ФСБ России по запросу суда усматривается, что на момент подписания соглашения об уступке права требования ФИО1 находился в <адрес>, где 10.09.2019г. в <адрес> и был заключен указанный договор.

Представитель ответчика в своих пояснениях одним из обстоятельств, в обоснование отклонения судом требований по первоначальному иску, указал на то, что взыскание данной суммы повлекло бы перевод денежных средств из Российской Федерацию в недружественную страну. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать против позиции истца, поскольку, правоотношения между ФИО3 и ФИО6 являются договорными. Кроме того, из представленных сторонами доказательств следует, что сам ФИО6 длительное время находится за пределами Российской Федерации, а именно в <адрес>, которая согласно Распоряжению Президента РФ №-р, относится к числу недружественных стран. ФИО6 имеет в <адрес> имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, без вывода денежных средств из Российской Федерации. Поэтому данное утверждение, суд считает безосновательным.

Во встречных исковых требованиях ФИО6 сослался на безденежность и незаключение договора займа.

К данным правоотношениям, по мнению суда, применим срок исковой давности, заявленный представителем истца – ФИО5

Судом установлено, что договор займа подписан ФИО6 19.12.2017г. Однако, в пределах срока исковой давности ФИО6 с иском о безденежности по договору займа в суд не обращался.

Вместе с тем, заявил о безденежности, как о самостоятельном основании для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО6 в своих возражениях на исковые требования ФИО3 указал на подложность подписи в договоре займа.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку подлинность подписей ФИО6 в юридически значимых для разрешения данного спора документах выполнена ФИО6, что подтверждается однозначным заключением вышеприведенной судебной экспертизы.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Однако факты, содержащиеся в выводах экспертизы, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд считает его законным, и поэтому, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ и руководствуется им при разрешении спора.

Таким образом, во встречном иске ФИО6 о признании договора незаключенным, надлежит отказать как ввиду необоснованности заявленного требования, так и ввиду истечения сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Компании ФОРТРЕКС ФИО3 (FORTREXS GLOBAL OU) денежные средства в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Компании ФОРТРЕКС ФИО3 (FORTREXS GLOBAL OU) проценты за пользование заемными денежным средствами за период с ... по ... в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО3 о признании договора займа от 19.12.2017г. не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.