Дело № 2а-5369/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства № 246483/21/50040-ИП, ссылаясь на то, что административным ответчиком предусмотренного законодательством комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производилось, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела следует, что 28 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП на основании судебного приказа № 2-1526/2021 от 31 мая 2021г. мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство № 246483/21/50040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 164003,63 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти, кредитными организациями, направлены запросы о наличии имущества, счетов, денежных средств и дохода у должника, на которые может быть обращено взыскание.
13 января 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
20 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, постановление для исполнения направлено по месту работы должника в ООО «Хлебозавод № 28, <...>.
22 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление для исполнения направлено по месту работы должника в ООО ТД «СВ-Мебель».
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что материалами дела подтверждается производство исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 246483/21/50040-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 246483/21/50040-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, а в случае отсутствия дохода и имущества принять процессуальное решение в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 октября 2022г.
Судья Т.М. Нистратова