77RS0030-02-2022-007186-98

дело № 2-3312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3312/2022 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.08.2021 по акту приема-передачи квартиры № 24 по договору участия в долевом строительстве № Б01-01-04-12-24 от 21.01.2020 истцу был передан объект долевого строительства — двухкомнатная квартира № 24, расположенная на 4 этаже, общей площадью без учета площади балконов, лоджий и других летних помещений 69,90 кв.м., фактической приведенной площадью с учетом помещений вспомогательного использования: 69,90 кв.м, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Истец полагает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Обнаружив указанные дефекты, истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере сумма По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма, также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом фио «КАНОНЪ» составлено заключение №20/22 от 30.10.2022, в соответствии с данным заключением стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, доводы, изложенные в которых поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 03.07.2016 N 304-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между ООО «Малахит» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-04-12-24. По условиям данного договора ООО «Малахит» обязалось построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, общей площадью: 110 570 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, проектный номер: 24, общей площадью: 69,22 кв.м., расположенную на 4 этаже. В квартире должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № Б01 -01 -04-12-24 от 21.01.2020.

07.08.2021 по акту приема-передачи квартиры № 24 по договору участия в долевом строительстве № Б01-01-04-12-24 от 21.01.2020 застройщик передал в собственность ФИО1 объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру № 24, расположенную на 4 этаже, общей площадью без учета площади балконов, лоджий и других летних помещений 69,90 кв.м., фактической приведенной площадью с учетом помещений вспомогательного использования: 69,90 кв.м, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду», в ходе осмотра помещения 18.10.2021 были выявлены следующие недостатки: сколы и царапины на наличнике входной двери, царапины на декоративном слое дверного полотна, порвана уплотнительная резинка, сколы на дверной коробке и дверном полотне входной двери, отклонение от вертикальной плоскости; неровности плавного очертания стен, волосяные трещины на стенах; глубокий скол на стяжке пола, отклонения от горизонтальной плоскости пола; зазоры в Т-образном соединении окон, сколы на оконном блоке, царапины и сколы на декоративном слое оконного блока и т.д.

По результатам досудебного исследования установлена стоимость устранения дефектов в размере сумма

21.10.2021 ООО «Малахит» реорганизован в форме присоединения к ООО «ГЛАВСТРОЙ», который является правопреемником по всем обязательствам ООО «Малахит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайство ответчика было проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом фио «КАНОНЪ» составлено заключение №20/22 от 30.10.2022.

Согласно выводам эксперта, качество строительных работ на спорном объекте не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в квартире имеются строительные недостатки и недоделки. Данные недостатки возникли не в результате эксплуатации квартиры, стоимость их устранения составляет сумма

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 24 по адресу: адрес, с участием представителя ответчика, поскольку в квартире на момент осмотра произведен ремонт, эксперт для определения качества работ до ремонта использовал материалы дела. При проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, эксперт использовал затратный подход и ресурсный метод. Суд полагает, что заключение является ясным, ответы на вопросы даны четко, не содержат вероятностных выводов, исследовательская часть заключения мотивирована.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 43/22 от 28.06.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Доводы ответчика о том, что 07.08.2021 квартира передана истцу по акту без замечаний, также по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра 18.10.2021, а также подтверждены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не являются очевидными и могли остаться незамеченными в ходе визуального осмотра помещения истцом при принятии квартиры от застройщика. Кроме того, экспертом установлено, что указанные недостатки не являются эксплуатационными, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что они возникли после передачи объекта истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также установив нарушение исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, должен был определить размер компенсации причиненного морального вреда.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления. Вместе с тем, в данном случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Передаточный акт между сторонами по настоящему делу в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 07.08.2021, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма, о взыскании которого просит истец.

Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 162 450 (304 900 + 20 000/2).

Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес истца, тот факт, что в данном почтовом отправлении содержалась также претензия, не является основанием к отказу во взыскании таких расходов, так как почтовое отправление было сформировано истцом в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а не в порядке досудебного урегулирование спора, который для данной категории дел не является обязательным.

Также, учитывая тот факт, что при проведении судебное экспертизы, эксперт использовал данные внесудебного исследования, которое истцом было проведено в целях определения стоимости устранения строительных недостатков, при обращении с настоящим иском, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения в размере сумма, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу не в обозначенный период. Кроме того, исходя из принятого судом решения, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, суд полагает, что отсрочка может быть предоставлена ответчику только в части требований о взыскании штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 сумма в счет расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Исполнение решения суда в части взыскания штрафа отсрочить до 30.06.2023 включительно.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова