РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2022 по исковому заявлению адрес Москвы к ФИО1 об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц,
УСТАНОВИЛ:
ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012005:1276, расположенным по адресу: адрес путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012005:1276 по указанному выше адресу. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:29, имеющим адресные ориентиры: адрес. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес.
По утверждению истца, в настоящее время строение не достроено, многие годы не эксплуатируется и находится в руинном состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались, в связи с чем объект несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно, по мнению истца, путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, поддержали, просили в иске отказать в полном объеме. К выводам судебной строительно-технической экспертизы относятся критически, полагая, что экспертом даны неполные и неточные ответы по существу поставленных судом вопросов. В то же время ответчик полагает, что выводами судебной экспертизы в полной мере опровергаются предположения Департамента о столь существенной степени износа конструкций объекта незавершенного строительства являющейся достаточной для применения крайней мерой гражданско- правовой ответственности в виде сноса объекта капитального строительства, находящегося в собственности фио, то есть устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно с помощью ремонтно-восстановительных работ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности
В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Департамент городского имущества адрес на основании ч.1 ст.125 ГК РФ, пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории адрес, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.
Согласно сведений из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012005:1276, расположенного по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности фио (запись в ЕГРН от 08.09.2005 №77-77-11/219/2005-94), что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 30.04.2021г. №КУВИ-002/2021-49306856.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:29, имеющим адресные ориентиры: адрес.
Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
На основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес.
В отношении земельного участка с ответчиком ФИО1 заключен договор аренды от 05.10.1995г. №М-07-003053 сроком до 05 октября 2044г. в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2007 №М-07-003053/07 к договору аренды от 05.10.1995г. №М-07-003053 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы утилизации отходов от разборки пятиэтажного жилого фонда адрес без права изменения функционального назначения.
В настоящее время Договор является действующим, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 30.04.2021г. №КУВИ-002/2021-49306942.
Строительство объекта велось на основании Разрешения ИГАСН от 01.01.2003 №18994, оформлен ГПЗУ от 24.04.2011 №RU77-176000-003928, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно особых условиям договора аренды, арендатор обязуется осуществить строительство производственной базы в срок не более 2-х лет
Из рапорта Госинспекции по недвижимости №9070189 следует, что по данным информационной системы Департамента градостроительной политики адрес (ИАС УГД) разрешение на строительство на указанный земельный участок не оформлено. ФИО1 в срок превышающий к освоению предоставленного земельного участка с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 12 293 кв.м. не преступил. В отношении фио вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП адрес от 01.04.2021г. №1503-ЗУ/90795-43-21. Вышеуказанный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалы проведения планового (рейдового) обследования подтверждаются фототаблицами, представленными в материалы дела.
Согласно положениям земельного законодательства, на Департамент возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка, однако в настоящий момент Департамент не имеет возможности исполнить возложенную обязанность в связи с ненадлежащим состоянием зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику, поскольку строение не достроено, не эксплуатируется, находится в руинном состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались, в связи с чем, объект несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно, по мнению истца, путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.
В свою очередь, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что стороной договора аренды земельного участка ответчик стал, как новый Арендатор, только, 29 октября 2007г., что на указанном земельном участке имеются еще два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, которые являются действующими объектами недвижимого имущества (капитального строительства), эксплуатируются в установленном порядке и не нарушают прав Департамента и третьих лиц. Все объекты недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства, не обладают признаками объектов самовольного строительства. В период с даты оформления ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства по настоящее время им предпринимались как меры по его надлежащему содержанию и обеспечению его сохранности, так и меры, направленные на достройку данного объекта незавершенного строительства. Утверждения Департамента считает голословными.
В связи с необходимостью решения вопросов, требующих специальных знаний и по ходатайству представителя истца, определением Кунцевского районного суда от 07.10.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-5517/21 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС»:
- на момент исследования экспертом установлено, что объект исследования находится в процессе строительства и является объектом незавершенного строительства, поэтому не соответствует определенному функциональному назначению в соответствии с Приказом Минстроя России от 10.07.2020 №374/пр. (зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2020 №59273) вследствие не оконченного строительства;
- на момент проведения натурального исследования экспертом установлено, что использование объекта с кадастровым номером 77:07:0012005:1276 в соответствии с его функциональным назначением невозможно. Текущее техническое состояние здания (сооружения) на момент проведения натурального исследования объекта с кадастровым номером 77:07:0012005:1276 соответствует ограниченно-работоспособному техническому состоянию;
- объект с кадастровым номером 77:07:0012005:1276 требует срочного капитального ремонта и угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц;
- нормальная эксплуатация данного здания возможна при контроле за состоянием конструкций и условиями эксплуатации, но помимо контроля необходимо ликвидировать сами причины износа, заменить конструкции, находящиеся в ветхом и аварийном состоянии, провести текущий и капитальные ремонты. В наиболее изношенном состоянии находится ленточный железобетонный фундамент (65% - 75% физического износа), колонны железобетонные (сборные и монолитные) (65% физического износа) и кирпичные стены (60%).
В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» фио, проводивший судебную строительно – техническую экспертизу пояснил, что у него действительно имеется опыт проведения подобных исследований, времени для проведения экспертизы было более чем достаточно, давление со стороны участников процесса и /или третьих лиц на него не оказывалось, для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы было представлено достаточно материалов, в том числе, содержащихся в материалах дела, сложности и неясности при проведении исследования не было, считает, что экспертом даны полные и точные ответы по существу поставленных судом вопросов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, имеет соответствующее образование, стаж работы в строительной области с 2005г., в строительно-технической экспертизе с 2011г., заключение составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2-5517/21 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Суд также принимает показания эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данного специалиста последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.
Как предусмотрено ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик факт наличия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012005:1276 не оспаривает, признает данные обстоятельства, между тем, суду не представлено доказательств по устранению указанных в исковых требованиях нарушений на дату судебного разбирательства.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по вине собственника фио объект незавершенного строительства является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, при этом, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, а также принимая во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы № 2-5517/21 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», суд приходит к выводу, что иск ДГИ адрес об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012005:1276, расположенным по адресу: адрес путем осуществления сноса является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
К доводам, изложенным ответчиком в возражения и дополнениях к возражениям на исковое заявление суд относится критически, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, связанных с ненадлежащим (аварийным) состоянием объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит, что 2-месячный срок для их устранения является не разумным и не достаточным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДГИ адрес к фио об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (паспортные данные, выдан паспортным столом № 2 ОВД «Кунцево» адрес) устранить угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0012005:1276, расположенным по адресу: адрес путем осуществления сноса.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1(паспортные данные, выдан паспортным столом № 2 ОВД «Кунцево» адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова