Решение по делу № 2-4009/2023 от 28.11.2023 - об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении расходов.

Дело № 2-4009/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004565-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр прав», третьи лица: ФИО2, ОСФР по <адрес> об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр прав» об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении расходов.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр прав» в должности ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в результате запроса получил сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального Фонда РФ, в которых отсутствовала запись об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил аналогичный запрос, из ответа на который следовало, что трудовой договор прекращен не с «ведущим юрисконсультом», а с «юрисконсультом», вместе с тем, в указанный период трудовой деятельности истца не переводили на должность «юрисконсульта» и на протяжении всей трудовой деятельности истец находился в должности «ведущего юрисконсульта».

За период работы у ответчика, истцу за каждый месяц выплачивалась заработная плата в размере 45977,00 руб. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик обязан выплатить истцу неполученный заработок, так как истец был лишен возможности устроиться на работу.

Также, истец полагает, что на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ, ответчик в случае неисполнения судебного акта, обязан выплатить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ООО «Центр прав» выдать истцу трудовую книжку, внести в отношении ФИО1 изменения должности с «юрисконсульт» на «ведущий юрисконсульт» в трудовой книжке, а также в сведениях электронного формата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220310,28 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2271,24 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСФР по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Центр прав» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОСФР по <адрес> в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по <адрес>.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр прав» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принят на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел <адрес> (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п. 1.3 трудового договора, заработная плата ФИО1 состоит из оклада в размере 23000,00 руб. и ежемесячной премии 17230,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО1 составлял 24875,00 руб., ежемесячная премия – 21102,00 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ (л.д. 27),

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся заработную плату за май 2023 года в размере 48500 руб., за июнь 2023 года в размере 24500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54000 руб. по реквизитам ФИО1

Согласно п. 3 Соглашения, датой расторжения трудового договора является дата поступления указанных в п. 2 Соглашения денежных средств на расчетный счет работника, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по перечислению денежных средств ФИО1, указанных в п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем исполнены в полном объеме

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что в нарушение требований трудового законодательства, ответчик до настоящего времени не выдал трудовую книжку. В связи с задержкой ответчика в выдаче трудовой книжки, истец был лишен возможности устроиться на другую работу, в связи, с чем им не был получен заработок в размере 220310,28 руб.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ЖК «Садовый» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе собеседования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта, ФИО1 отказано в заключении трудового договора с ЖК «Садовый» по причине отсутствия трудовой книжки необходимой для трудоустройства на указанную должность (отсутствие необходимых записей) (л.д. 89).

Также, согласно уведомлению ТСЖ «Филимоновская, 45» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе собеседования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность юрисконсульта, ФИО1 отказано в заключении трудового договора с ТСЖ «Филимоновская, 45» по причине отсутствия трудовой книжки необходимой для трудоустройства на указанную должность (отсутствие подтверждения трудового стажа) (л.д. 149).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено факта виновного поведения работодателя ООО «Центр прав», связанного с задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки.

Директор ООО «Центр прав» ФИО3, возражая против удовлетворения заявленного ФИО1 иска указал, что он был избран директором ООО «Центр прав» ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты директором ООО «Центр прав» являлась ФИО2 (третье лицо), которая в нарушение действующего законодательства не осуществила передачу новому директору документации Общества и незаконно удерживает их у себя. В связи с чем, ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием передать документацию общества, в том числе оригинал трудовой книжки ФИО1, однако до настоящего времени истребуемые документы не переданы. ФИО3 был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании у ФИО2 документов общества. Кроме того, ФИО3 на Едином федеральном реестре сведений и фактах деятельности юридических лиц публиковано уведомление для работников ООО «Центр прав» (публикация № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой было сообщено о необходимости направить копии документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Центр прав» (приказ о приеме на работу, трудовой договор, адрес места жительства) в течение 1 месяца с даты публикации сообщения.

Указанные доводы директора ООО «Центр прав» ФИО3 принимаются судом во внимание, поскольку они свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя виновных действий при выполнении обязанности выдать увольняемому работнику ФИО1 трудовую книжку.

Так, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией зарегистрированы изменения и внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Центр прав» - ФИО3 (л.д. 35-46).

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием передать документацию общества, в том числе оригинал трудовой книжки ФИО1, что подтверждается копиями требований в адрес ФИО2 и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 на данные требования не реагировала, ООО «Центр прав» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Центр прав» ФИО2 передать документацию Общества, в том числе трудовую книжку работника ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 63-67).

Таким образом, суд полагает, что в действиях работодателя не установлено недобросовестности, в том числе действий, направленных на удержание трудовой книжки истца, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестных действиях ООО «Центр прав» и о наличии намерений своевременно вручить истцу трудовую книжку; работодателем приняты своевременные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязанности по выдаче трудовой книжки ФИО1

Более того, в ходе рассмотрения дела, по запросу суда, ФИО2 по почте был представлен оригинал трудовой книжки серии ТК-I № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, а также вкладыш в трудовую книжку серии ВТ-I № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вышеуказанные доводы ответчика о нахождении оригинала трудовой книжки истца у ФИО2 и свидетельствует об отсутствии объективной возможности у ООО «Центр прав» выдать ФИО1 трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку были вручены истцу в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Центр прав» об обязании выдать трудовую книжку, не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к работодателю меры ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика.

По смыслу действующего законодательства сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не может свидетельствовать о лишении истца права трудиться по вине работодателя, поскольку в результате действий последнего не были созданы препятствия к заключению трудового договора с другим работодателем.

Так, согласно представленным истцом уведомлениям ЖК «Садовый» и ТСЖ «Филимоновская, 45», ему было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия трудовой книжки (отсутствие записей и подтверждения трудового стажа).

Вместе с тем, в силу статьи 65 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника мог оформить ему новую трудовую книжку.

Даже при отсутствии бумажного экземпляра трудовой книжки истец не был лишен возможности трудоустройства с предоставлением работодателю сведений о своей трудовой деятельности в порядке ст. 66.1 ТК РФ. При этом такие сведения содержат информацию о предыдущих должностях истца, начиная с 01.01.2020.

Сведения о трудовой деятельности в отсутствие трудовой книжки могли быть получены истцом помимо работодателя, и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа.

При этом, истец, при подаче искового заявления, предоставил из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о своей трудовой деятельности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в котором содержатся сведения о работодателе, периодах работы до 31.12.2019. За период работы в ООО «Центр прав» с 23.03.2020 по 15.06.2023 также содержатся сведения о занимаемой истцом должности (л.д. 16-21).

Каких-либо доказательств, что каким-либо работодателем истцу было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия бумажного экземпляра трудовой книжки, суду не представлено.

Поскольку ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, наступает с учетом абзацев первого и четвертого статьи 234 ТК РФ при наличии вины работодателя, которая исходя из фактических обстоятельств данного дела, доводов и возражений сторон спора судом установлена не была, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Центр прав» о взыскании суммы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220310,28 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в отношении ФИО1 изменения должности с «юрисконсульт» на «ведущий юрисконсульт» в трудовой книжке, а также в сведениях электронного формата, суд приходит к следующему.

Из вкладыша в трудовую книжку истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Центр прав» на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел <адрес> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Указанная запись является последней.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии дубликата трудовой книжки серии ТК-VII №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Центр прав» на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел <адрес> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Иных записей дубликат трудовой книжки не содержит.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всей трудовой деятельности в ООО «Центр прав» истец работал в должности «ведущего юрисконсульта», сведений о переводе истца на другую должность трудовая книжка не содержит.

Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с должности «юрисконсульт», что не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 66.1 ТК РФ, Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центр прав» в должности «ведущего юрисконсульта» и выполнял данную трудовую функцию по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, представленных для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части указания должности ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а именно должность «юрисконсульт» изменить на «ведущий юрисконсульт» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для внесения указанных изменений в трудовую книжку истца (в том числе в ее дубликат), поскольку ни в трудовой книжке истца, ни в ее дубликате, не содержится записи о том, что ФИО1 был уволен именно с должности «юрисконсульт».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2271,24 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку в данном случае усматривается трудовой спор, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Учитывая положения статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, за требование неимущественного характера, которое судом было удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр прав» (ИНН №) изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 (СНИЛС №), представленных для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части указания должности ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а именно должность «юрисконсульт» изменить на «ведущий юрисконсульт» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Центр прав» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2023.