УИД 77RS0003-02-2023-006037-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3260/2025 по иску Финансового управляющего фио к ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финансовый управляющий фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2018 года по делу №А40-124051/17-160-132 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен фио, который 29 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделки в виде безвозмездной передачи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка, зарегистрированная 20 мая 2016 года о безвозмездной передаче фио в пользу ФИО1 недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу фио указанной квартиры. В последующем постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132 отменено, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу фио вышеуказанной квартиры. Постановлением Арбитражного суда адрес от 16 января 2020 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения. Поскольку 21 сентября 2018 года спорная квартира была продана ответчиком фио, а последним продана фио, финансовый управляющий фио 24 октября 2019 года обратился в Люберецкий городской суд адрес с заявлением об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения. Решением Люберецкого городского суда адрес от 02 декабря 2019 года по делу №2-7645/19 в удовлетворении требований финансового управляющего фио отказано, фио признана добросовестным приобретателем. Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу №А40-230852/21-185-602 «Ф», фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен фио Поскольку возвратить полученное в натуре – квартиру, расположенную по адресу: адрес не представляется возможным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости квартиры, полученной ответчиком в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2018 годапо 10 октября 2023 года в размере сумма, восстановить срок исковой давности.
Решением Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2024 года, исковые требования Финансового управляющего фио – фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с ФИО1 в конкурсную массу должника фио в пользу фио взыскано сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2018 года по 10 октября 2023 года в размере сумма; в пользу фио расходы по уплате госпошлины сумма; в доход бюджета адрес госпошлина сумма (том 1 л.д.132-136,193-198)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024 года оставлены без изменения. (том 2 л.д.38-46)
Истец Финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам не имеется.
Ответчик фио, третье лицо фио не явились, извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила применить к процентам за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является многодетной матерью, одному ребенку установлена инвалидность, находится в декретном отпуске, не работает.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, судебными постановления установлено, и из материалов дела следует, 11 мая 2016 года между фио и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0030202:1415.
15 сентября 2018 года фио произвела отчуждение квартиры за сумма фио, после чего фио 19 декабря 2018 года произвел отчуждение квартиры фио
Решением Люберецкого городского суда адрес от 02 декабря 2019 года по делу №2-7645/19 фио признана добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.
Определением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132 сделка по безвозмездной передаче фио в пользу ФИО1 квартиры признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу фио указанной квартиры.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132 отменено, сделка по передаче фио в пользу ФИО1 недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу фио
Постановлением Арбитражного суда адрес от 16 января 2020 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском истец помимо прочего также просил суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2018 года – дата получения ответчиком от покупателя (фио) суммы в размере сумма за реализованную по договору купли-продажи от 15 сентября 2018 года квартиру по 10 октября 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 16 января 2020 года, с момента вступления в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, в соответствии с которым сделка по передаче фио в пользу ФИО1 недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу фио, поскольку, по мнению суда, именно с этой даты фио начала пользоваться чужими денежными средствами.
Также при принятии решения суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, таким образом, за период с 16 января 2020 года по 31 марта 2022 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма и с 02 октября 2022 года по 10 октября 2023 года составляет сумма, в общем размере сумма(том 2 л.д.55)
При рассмотрении дела, ответчик фио просила о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Судом установлено, что на иждивении у ответчика ФИО1 находятся пять несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.
Разрешая вопрос о размере процентов, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и средством обогащения, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее в размере сумма. (865 581,42/2)
По мнению суда, данный размер присужденной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу бюджета адрес (УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего фио к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в конкурсную массу должника ФИО1 фио, в пользу ФИО1 фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу фио (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу бюджета адрес (УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.