Решение по делу № 02-0954/2025 от 04.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-015480-47

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/25 по иску ФИО1 к ООО «Р-Климат» о компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р-Климат» о компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты. В обоснование иска указала, что 08 августа 2023 года истец заключила трудовой договор с ООО «Р-Климат» и была принята на работу на должность «Бренд-менеджер» в Департамент брендинга и креатива обособленного подразделения - офис «Высотный» с окладом сумма

В начале ноября 2024 г. в разговоре с коллегой истец высказала предположение, что беремена, и с этого дня руководство стало проявлять к истцу повышенное внимание, делая бесконечные замечания по работе. 7 ноября 2024 г. руководитель фио прямо сказала, что истец не справляется со своими обязанностями и истцу следует завершить данные поручения и уволится по собственному желанию. Истец также сообщила ей о беременности. Истец очень расстроилась, и хотела быстро сделать порученную работу и этим исправить отношение к себе. В нарушение инструкций по охране коммерческой тайны истец взяла работу на дом. Однако это стало известно и с истцом провели беседу. 11 ноября 2024 г. истца вызвали в службу безопасности и руководитель Службы безопасности фио сообщил о том, что истец нарушила условия договора о неразглашении коммерческой тайны и истцу грозит уголовная ответственность за это деяние. В комнате находился еще один сотрудник Службы безопасности фио, который поддерживал фио C.B. относительно уголовной ответственности.

Истцу предложили подписать Соглашение об увольнении по соглашению сторон, как условие, что не будут возбуждать уголовное дело и не будут предъявлять материальный ущерб.

Истец подписала соглашение об увольнении, впоследствии увидела, что уволена с 12 ноября 2024 г.

По утверждению истца, к увольнению она не была готова, иной работы истец не имеет, находится в состоянии беременности, и до сих пор не понимает, как могла подписать Соглашение об увольнении, когда не было желания увольняться; Соглашение подписано помимо воли истца, в результате длительных уговоров, угроз и страха.

Согласно разделу 7 Положения об оплате труда и премировании ООО «Р-Климат» от 01.01.18г., при расторжении трудового договора истцу должны были выплатить все причитающиеся выплаты, в том числе премии.

В разделе 8 Положения говорится, что ответчиком установлены единовременные стимулирующие и единовременные поощрительные премии.

Эти премии причитались истцу за период с 01.10.24г. по 12.11.24г., однако не были выплачены при увольнении.

В соответствии с п.п. 8.2.3, 8.3.3 Положения премии начисляются выплачиваются за фактически отработанное время.

Перед подписанием трудового договора истцу был направлено предложение о заключении договора (JOB OFFER), которое истец подписала, поскольку согласилась с предложенными истцу условиями работы. В этом предложении были сформулированы будущие условия оплаты и премирования для истца как работника.

Согласно выписке с банковского счета, истец получала вышеуказанные премии регулярно 15-го либо 25-го числа. Указанные выше единовременные премии истец не получила в связи с незаконным увольнением и не по своей вине.

В связи с тем, что премии не были выплачены, истец считает обоснованным взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Сумма невыплаченных премий, согласно, расчету составляет сумма 96к. Суммы премий подлежали выплате 12.11.24г. Сумма компенсации за период с 13.11.2024г. по 27.03.2025г. составляет сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ООО «Р-Климат» в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- единовременную поощрительную премию в сумме сумма 48к.;

- единовременную стимулирующую премию в сумме сумма 48к.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты премий за период с 13 ноября 2024 года по день фактического расчета включительно.

Истец, представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, соответствует требованиям ТК РФ.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № РКК-ТД-462 от 08.08.2023, согласно которому истец занял должность Бренд-менеджера в Департаменте брендинга и креатива Обособленного подразделения - Офис «Высотный» с окладом сумма в месяц.

Приказом № РК00-000460 от 08.08.2023 истец была принята на работу.

09.01.2024 на основании Заявления работника № б/н от 09.01.2024 истец была переведена на должность бренд-менеджера в Департамент управления брендами, что подтверждается Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2024 к Трудовому договору и Приказом № РКО0-000042 от 09.01.2024г.

01.03.2024 истцу повышен должностной оклад до сумма в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением № б/н от 01.03.2024 к Трудовому договору.

11.11.2024 между истцом и ответчиком было подписано двусторонне Соглашение о расторжении Трудового договора с 12.11.2024; последним днем работы установлена дата 12.11.2024.

Приказом № 00475 от 12.11.2024г. Трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Истец ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Приказе № 00475 от 12.11.2024.

12.11.2024 истцу на руки выдан оригинал трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении, что подтверждается выпиской из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

12.11.2024 с истцом на основании ст. 140 ТК РФ произведен расчет, то есть были выплачены все причитающиеся работнику суммы, что подтверждается платежным поручением № 49599 от 12.11.2024г., что подтверждается Запиской-расчетом № РКО0-000836 от 12.11.2024г.

По утверждению истца, ее понудили к увольнению угрозами, узнав, что истец находится в состоянии беременности; также истец по ошибке, в нарушение инструкций по охране коммерческой тайны взяла работу на дом. 11 ноября 2024 г. истца вызвали в службу безопасности и сообщили о том, что истец нарушила условия договора о неразглашении коммерческой тайны и истцу грозит ответственность. Во избежание ответственности истцу предложили подписать соглашение об увольнении; при этом истец не планировала увольняться с работы; соглашение подписано помимо воли истца, в результате длительных уговоров, угроз и страха. Также по мнению истца, ей не доплачены премиальные.

Так, согласно разделу 7 Положения об оплате труда и премировании ООО «Р-Климат» от 01.01.18г., при расторжении трудового договора истцу должны были выплатить все причитающиеся выплаты, в том числе премии.

Эти премии причитались истцу за период с 01.10.24г. по 12.11.24г., однако не были выплачены при увольнении.

В соответствии с п.п. 8.2.3, 8.3.3 Положения премии начисляются выплачиваются за фактически отработанное время.

Согласно возражениям стороны ответчика, а также доказательствам, представленным в материалы дела, приказом № 15 от 24.02.2025г. отмен приказ об увольнении истца.

Требование о выплате компенсации за время вынужденного прогула добровольно удовлетворено ответчиком, истцу выплачено сумма после удержания НДФЛ за период с 13.11.2024г. по 24.02.2025г., что подтверждается платежным поручением № 8212 от 25.02.2025г. (л.д. 227).

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положение об оплате труда и премировании ответчика предусматривает три вида премий:

- Текущая премия (п. 8.1 Положения);

- Единовременная стимулирующая премия (п. 8.2 Положения);

- Единовременная поощрительная премия (п. 8.3 Положения).

В части текущей премии, предусмотренной п. 8.1 Положения, спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения работникам выплачиваются единовременные стимулирующие выплаты за достижение установленных показателей эффективности (КРІ).

В Положении сформулировано два условия для выплаты указанного вида премии - достижение установленных показателей эффективности (KP) (подпункт 8.2.2), а также фактической отработки периода (подпункт 8.2.3).

Истцом была предоставлена Карта индивидуальных целей за адрес 2024 (далее - КРІ), согласно которой премия должна была составить сумма при условии выполнения всех отраженных в КРІ задач.

Таким образом, ответчиком заранее (до наступления отчетного периода) был установлен размер премии и основания для её начисления (т.е. результат, при достижении которого премия подлежит выплате).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств выполнения показателей эффективности за отработанный период; не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом указанных целей и наличие готовых результатов.

Кроме того, единовременные премии не входят в систему оплаты труда и не являются гарантированной выплатой; выплата спорных премий зависит от показателей эффективности труда и иных установленных работодателем оснований, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании.

Также, выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанных премий.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку выплата компенсации заработной платы за время вынужденного прогула имела место в момент рассмотрения дела в суде, т.е. наличия трудового спора, но до вынесения судом решения по настоящему спору.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет истцу сумму компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данный размер достаточным.

Основания для удовлетворения остальных требований судом не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Климат» о компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Климат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко