Дело №2-77/2023 58RS0030-01-2023-000106-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области
Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,
при секретаре Калмыковой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-77/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 2022 года произошел залив квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика. Залив произошел из квартиры ответчика № 14 указанного дома. Имуществу истца был причинен ущерб. Ввиду изложенного, истец (с учетом уточненных требований) заявила требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 105 043 рубля, суммы снижения стоимости имущества в размере 28 582 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 873 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 290 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что причиной залива квартиры мог послужить гидроудар, вследствие которого произошел разрыв гибкого шланга, на который у него имеется гарантия.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав дополнительно, что 15 апреля 2020 года ответчиком был приобретен товар в виде смесителя и гибкой подводки. Гарантийный срок смесителя составляет 1 (один) год, гибкой подводки 06 (шесть) месяцев. Доказательств того, что причиной залива квартиры явились некачественные товары, реализованные ответчику, не предоставлено.
Третье лицо МУП «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-174683066 от 01.08.2023г.).
18 августа 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом проверки КУСП №4727/655 от 18.08.2023 года.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-174683092 от 01.08.2023г.).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2022 года, объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО6 следует, что 18 августа 2022 года в <адрес> произошел разрыв гибкой подводки (шланга) холодного водоснабжения к смесителю в кухне, вследствие чего произошел залив квартиры № 10 указанного дома.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец 22.09.2022 года заключила с ООО «Лаборатория судебных экспертиз» договор №302/16. Цена договора составила 7000 рублей, которые истец оплатила по приходному кассовому ордеру № 1 от 22.09.2022 года.
Согласно акту экспертного исследования № 302/16 от 28.09.2022 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материала) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 248 507 рубдей.
Ответчик ФИО3, оспаривая стоимость ущерба, определенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта № 955/2-2, 956/2-2 от 18.07.2023 года ФБУ Пензенской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 18.08.2022 года, на момент исследования составляет 105 043 рубля, снижение стоимости имущества составляет 28 582 рубля.
Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им недвижимого имущества, в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
Между тем, ответчик указал, что причиной залива квартиры мог послужить гидроудар, поскольку 18 августа 2022 года происходило отключение водоснабжения <адрес> в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области.
Ресурсо - снабжающей организацией по водоснабжению <адрес> является МУП «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство».
Согласно сведениям, предоставленным МУП «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство», 18 августа 2022 года на центральной линии ХВС по <адрес> в связи с аварийной ситуацией проводились ремонтные работы, в связи с чем, было произведено отключение водоснабжения абонентов по ул. Западная поляна и ул. Моксина с 8.30 до 12.30 часов. Подключение МКД № 9 по ул. Западная поляна с Грабово к ЦЛ ХВС осуществляется трубой d 32 мм. При восстановлении водоснабжения давление в сети возрастает постепенно, от первого этажа к последующим, в связи с чем, гидроудар исключен. Кроме того, границей балансовой принадлежности сетей МКД № 9 является ввод в МКД. ТСЖ,УК и данного МКД отсутствуют, соответственно ответственность за эксплуатацию и техническое содержание внутридомового и внутриквартирного оборудования несут собственники помещений.
В нарушении требований ст. 56 ГПК ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что в системе, предназначенной для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, величина давления превышала предельно допустимые значения, либо имели место повышения (скачки) давления.
Таким образом, довод ответчика о том, что залив имел место в результате гидроудара, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом следует также учесть, что гибкий шланг холодного водоснабжения к смесителю в кухне квартиры ответчика не входит в зону ответственности МУП «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство», поскольку границей балансовой принадлежности сетей МКД №9 является ввод в МКД, а ответственность за эксплуатацию и техническое содержание внутридомового и внутриквартирного оборудования несут собственники помещений указанного МКД.
Ответчик указал, что залив произошел в результате прорыва гибкой подводки к смесителю в кухне, который 15 апреля 2020 года был приобретен ФИО3 у ИП ФИО7, что подтверждается товарным чеком. Полагает, что имущественный ущерб собственнику нижерасположенной квартиры произошел в результате того, что ответчику был продан некачественный товар, кроме того, разрыв шланга произошел в период гарантийного срока – 5 лет.
Из материалов дела видно, что товар - подводка гибкая для воды и для смесителей в стальной оплетке, применяется для подключения к сантехническому оборудованию и имеет гарантийный срок 06 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из материалов дела товар приобретен 15 апреля 2020 года, а залив произошел 18 августа 2022 года, то есть как за пределами гарантийного периода, так и за пределами двухлетнего срока, в пределах которого потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что причиной разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения послужила его некачественность по причине недостаточной прочности или из-за несоблюдения стандарта на материал и т.д., а не связано с монтажом либо эксплуатацией.
Предоставленные ответчиком суду сведения о смесителе D&B 301008 Premium и технический паспорт на гибкую подводку uni-fitt, не свидетельствуют о том, что на момент продажи в комплектацию к указанному смесителю входила гибкая подводка uni-fitt, что исключает возможность использования судом сведений, содержащихся в техническом паспорте на гибкую подводку, при рассмотрении указанного спора.
Ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы на предмет выявления причины разрыва металлизированного шланга гибкой подводки, что исключает возможность оценить гибкую подводку на предмет ее соответствия установленным законодательством стандартам.
Предоставленный ответчиком стандарт (ГОСТ 70407-2022) утвержден и введен в действие 19 октября 2022 года, в то время как гибкая подводка была приобретена ФИО3 в 2020 году, что исключает использование данного нормативного документа в спорных правоотношениях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу и квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим в результате обрыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне, расположенной в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу, а является комплектующим элементом, за состоянием которого обязан следить собственник квартиры.
Исходя из положений статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной экспертизы, а проведение судебной экспертизы было назначено определением суда для проверки доводов сторон, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу со стороны проигравшей спор, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплат услуг представителя, с учетом сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественные фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливы квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 043 рубля, сумму снижения стоимости имущества в размере 28 582 рубля.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 3 873 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 290 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья Н.В. Макарычева