УИД78RS0011-01-2021-003221-11 КОПИЯ
Дело № 2-255/22 5 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре - Рудиковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, указывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилых помещений в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Истец является управляющей организацией, осуществляющей функции по организации и обеспечению технической эксплуатации общего имущества <адрес>, <адрес> (далее – МКД). ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о залитии нежилого помещения № в МКД, расположенного под Квартирой. В ходе осмотра инженерных коммуникаций была установлена необходимость замены аварийного участка общедомового трубопровода ХВС, проходящего в полу коридора Квартиры, через перекрытие в нижерасположенное помещение №. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования и предписания об обеспечении доступа для производства работ по замене аварийного участка трубопровода ХВС, однако доступ предоставлен не был.
Указывая, что инженерные сети холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а ответчики обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчиков предоставить доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения для осмотра и замены аварийного участка трубопровода ХВС, проходящего в полу коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через перекрытие в нижерасположенное помещение № взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представители истца по доверенности ФИО14, ФИО15 в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчица ФИО10 в судебное заседание явилась, о своих возражениях не заявила.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Ответчики ФИО5, ФИО18, ФИО2 ранее участвовавшие в рассмотрении дела, по заявленным требованиям возражали, полагали, что проведение работ по замене стояков холодного водоснабжения в Квартире возможно только в рамках проведения капитального ремонта перекрытий с отселением жильцов в установленном порядке на время проведения работ. По мнению ответчиков, истец подменяет проведение капитального ремонта текущим, при этом при проведении работ будут затронуты несущие конструкции дома, в то время как сотрудники истца нужной квалификацией не обладают, а сам истец допусков к такого рода работам не имеет.
Третье лицо ФИО21 представителя в судебное заседание е направило, в материалы дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснованность заявленных истцом требований. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге МКД включен в перечень домов, в которых производятся работы по капитальному ремонту общего имущества. При этом, в краткосрочный план на 2020, 2021, 2022 гг., утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р, МКД не включен.
Третье лицо ФИО22 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке и надлежащем извещении неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта по заключению судебной экспертизы, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с п. 34 пп. «е» указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1559-0).
Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29 т.1).
Решением общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО23 выбрано в качестве управляющей организации в отношении данного МКД (л.д. 30-32 т.1).
При осуществлении истцом деятельности по управлению МКД в его адрес поступили заявки от ФИО24 согласно которым в занимаемом им помещении № в МКД имеет место течь с потолка. Сотрудники аварийной службы истца при выезде на место аварии установили, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры №, в которую нет доступа, в связи с чем, было перекрыто водоснабжение ХВС и сделан вывод о необходимости обследования трубопроводов в квартире № (л.д. 33-34 т.1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, состоящей из сотрудников истца, с участием представителя ФИО25 произведено обследование по адресу: <адрес>, в результате чего в помещении № на потолке были выявлены и зафиксированы свежие следы протечек, повреждение гипсокартона, отслоение окрасочного слоя площадью 2 метра на 2 стенах. Комиссия пришла к выводу, что протечки произошли ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № в результате аварийной ситуации на инженерных коммуникациях ХВС. Собственниками квартиры № доступ в квартиру для обследования инженерных коммуникаций не предоставлен (л.д. 35-36 т.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией был повторно совершен выход в адрес, однако собственниками квартиры № доступ в квартиру предоставлен не был, в связи с чем, им были направлены предписания о предоставлении доступа для производства работ, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-44 т.1).
Аналогичные акты о непредставлении доступа и направлении предписаний собственникам указанной квартиры были составлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-96 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга истцу выдано предписание № о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонта трубопроводов водоснабжения и водоотведения для обеспечения нормативного водоснабжения помещения № в МКД, о принятии мер для включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в части перекрытий над и под квартирой №, а также по обеспечению бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения в <адрес> (л.д. 97-99 т.1).
В ходе судебного разбирательства был вызван и допрошен в качестве свидетеля мастер эксплуатационного участка ФИО26 который сообщил суду, что в квартире ответчиков в полах проходят общедомовые стояки холодной воды. При отключении этих стояков течь в нижерасположенной помещении № прекратилась, в самой квартире № мокрых зон обнаружено не было. В нижерасположенном помещении № ранее была произведена замена всех труб, в то время как в квартире № замена труб не производилась. Для проведения ремонт трубопроводов в квартире № необходимо вскрыть напольное покрытие, убрать заполнение перекрытия. Вся разводка труб в квартире выполнена в полах. За период работы свидетеля в ФИО27 ранее протечек в квартире ответчиков не было. Также свидетель пояснил, что подавать постоянное водоснабжение нельзя, пока не будут отремонтированы трубы в квартире ответчиков, поскольку в настоящее время холодное водоснабжение осуществляется по временной схеме через парадную. Без обеспечения доступа в квартиру и без вскрытия полов произвести замену труб невозможно.
Также в ответ на запрос суда в материалы дела поступила копия заключения межведомственной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения – квартиры № непригодным для постоянного проживания, а также распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения – квартиры № непригодным для проживания» (л.д. 115-120 т.2).
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, с учетом того, что истец полагал возможным проведение ремонтных работ трубопроводов без расселения жильцов квартиры №, которые со своей стороны возражали против этих действий, ссылаясь на создание угрозы их жизни и здоровью в случае обрушения аварийных конструкций, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> выполнение работ по замене стояков ХВС, расположенных в коридоре квартиры № МКД невозможно, так как верхнее и нижнее перекрытия находятся в аварийном состоянии и при проведении ремонтных работ по замене стояков ХВС может привести к разрушению, обрушению перекрытий квартиры №. При демонтаже дощатого основания пола будут возникать динамические и статические нагрузки, которые могут привести к разрушению и обрушению перекрытий квартиры №, что нарушает требования ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2019 № 384-ФЗ). Выполнение работ по замене стояков ХВС в квартире № МКД без расселения жильцов квартиры невозможно. Также эксперт пришел к выводу о невозможности выполнения ремонтных работ по замене стояков ХВС в квартире № с соблюдением технических регламентов для данного вида работ. Экспертом предложена возможность альтернативного обеспечения холодным водоснабжение квартиры № от отвода вновь проложенного стояка ХВС, проходящего в межквартирном коридоре, в обход помещений квартиры № с аварийными перекрытиями (л.д. 74-76 т. 2)
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, экспертное заключение соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ, выводы эксперта сделаны на основании исследования всех представленных материалов дела. Заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований для отклонения указанного заключения из круга доказательств по настоящему делу суд не усматривает.
Истцом представлен отзыв на заключение эксперта, доводы которого, по сути, сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы, истцом предлагаются альтернативные варианты производства работ, представляется обоснование возможности проведения работ, то есть оспаривается обоснованность выводов экспертизы, при этом не содержится указаний на допущенные экспертом нарушения при производстве экспертизы, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, либо о неправильности и необоснованности его выводов.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ФИО17, которая полно и ясно ответила на поставленные представителем истца вопросы. При этом, вопросы истца сводились не к устранению пробелов или неясностей заключения эксперта, либо разъяснению выводов заключения, а, по сути, к оспариванию этих выводов и предложению принять свою позицию по возможности выполнения ремонтных работ по замене стояка ХВС в перекрытии квартиры № без расселения жильцов.
Доводы истца, что ответчиками активно чинились препятствия в производстве работ по капитальному ремонту, отказ ответчиков съехать на время проведения работ в маневренный фонд, необходимость получения согласия собственников помещения в МКД на согласование новой трассы прохождения стояка ХВС в связи с изменением состава общедомового имущества не влияет и не может влиять на обоснованность выводов заключения эксперта, поскольку не относится к предмету исследования.
Суд не находит объективных оснований усомниться в полноте проведенного исследования и правильности выводов, к которым пришел эксперт. Согласно предмету заявленных исковых требований истец просит обеспечить доступ в квартиру № для производства ремонтных работ трубопровода ХВС в перекрытии квартиры. Эксперт с учетом имеющихся познаний и опыта в соответствующей сфере деятельности пришел к выводу о небезопасности проведения данных работ и невозможности их выполнения без капитального ремонта самого перекрытия. Обоснованность данного вывода не опровергнута истцом представлением каких-либо доказательств, соответственно, не вызывает сомнений у суда.
При этом, истец не воспользовался своим правом и не заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ограничившись представлением субъективных возражений относительно заключения эксперта.
В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит право оценки доказательств с принятием на их основе решения. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу с учетом пояснений эксперта ФИО17, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они сделаны в результате проведения научно-обоснованного исследования, подробно и ясно мотивированны, опираются на нормы и правила, используемые в строительстве.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства судом собраны доказательства, в совокупности подтверждающие факт невозможности с учетом строительных норм и правил проведение ремонта стояков ХВС в квартире №, поскольку перекрытия, в которых проходят стояки, находятся в аварийном состоянии и любые нагрузки на перекрытия, неизбежные при проведении ремонта расположенных внутри перекрытия трубопроводов ХВС, может привести к обрушению данной несущей конструкции дома, чем потенциально создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц.
Обязанность собственниками помещения в МКД по обеспечению доступа представителям управляющей организации для проведения ремонта общего имущества МКД обусловлена корреспондирующей обязанностью управляющей организации представить доказательства, свидетельствующие о необходимости и возможности проведения ремонтных работ для которых истцом истребуется доступ. Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку проведение судебной экспертизы было инициировано судом по причине возникновения в ходе судебного разбирательства, требующих специальных познаний в области строительства, то стоимость проведения экспертизы согласно счета, выставленного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО28 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу – отказать.
Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе за счет федерального бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья