Решение по делу № 2-4341/2023 от 05.10.2023

дело № 2-4341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истцов (по доверенности) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу.

В обоснование иска указали, что 28 мая 2020 году в отношении ФИО3 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

05.06.2020 году Айгумов Ш.3. и ФИО3 были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 13.06.2020 году им обоим было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

07.06.2020 году следователь внес в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Айгумова Ш.3. и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 07.06.2020 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Айгумова Ш.3. и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последствие апелляционным определением Верховного суда РД от 19.06.2020 года постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы было отменено и материал судебного производства был направлен в тот же суд для повторного рассмотрения ходатайства следователя. 26 июня 2020 году Кировский районный суд гор. Махачкалы вынес постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста была неоднократно продлена органами предварительного следствия, и только лишь в декабре 2020 года ее отменили.

В последующем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение, вплоть до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Махачкалы от 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования истцам был причинен моральный вред, который выражался в следующем:

-возбуждения уголовного дела по тяжким статьям с указанием того, что в их действиях усматривались составы преступлений, которые они не совершали, к тому же в составе преступной группы;

-нахождение длительное время, а именно два года и семь месяцев в статусе обвиняемых в преступлениях, которые они не совершали;

- обвинений по тяжким статьям, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу;

-лишения возможности общения с кем-либо с применением телефонной связи и интернета;

- увольнение с работы и не имея возможности трудиться и кормить свои семьи и себя на период предварительного следствия.

С моменты возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора суда истцы находились в постоянном психологическом напряжении. Все перечисленные факты существенно повлияли на здоровье истцов, положение в обществе, карьерный рост, а также на материальное положение.

С учетом изложенного, просят суд:

1.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

2.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации - извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы основывают на том, что в их отношении осуществлялось незаконное уголовное преследование, две недели они находились под стражей, более семи месяцев под домашним арестом, а в последующем находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 году в отношении ФИО3 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

05.06.2020 году Айгумов Ш.3. и ФИО3 были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

13.06.2020 году им обоим было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 07.06.2020 года в отношении Айгумова Ш.3. и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 19.06.2020 года постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы отменено и материал судебного производства был направлен в тот же суд для повторного рассмотрения ходатайства следователя.

26 июня 2020 году Кировским районным судом гор. Махачкалы вынесено постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В последующем была избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведение, вплоть до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Махачкалы от 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2023 года ФИО3 и ФИО2 оправданы по предъявленным им обвинениям ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приведенными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление) следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человек во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 и ФИО2 избирались меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде, предварительное следствие и судебное разбирательство продолжалось более 2,5 лет.

Таким образом, истцам, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения. Истцы не могли реализовать свои конституционные права на свободное передвижение в РФ, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцам в результате их привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении были причинены нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что уголовное преследование истцов, избрание в отношении них мер пресечения, допросы по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, вплоть до вынесения приговора – все это являлось стрессовой ситуацией для истцов, и им причинялись нравственные страдания. В результате привлечения к уголовной ответственности были задеты их репутация, ущемлено человеческое достоинство, что также причиняло им нравственные страдания. При определении судом размера компенсации морального вреда суд также учитывает тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела истцы были уволены с работы и не имели возможности трудиться и кормить свои семьи и себя на период предварительного следствия.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования ФИО3 и ФИО2 частично с учетом степени причиненных нравственных страданий, продолжительности расследования уголовного дела, физические и нравственные страдания истцов, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей на каждого, подлежащих взысканию с ответчика за счет казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов и участие представителя истцов в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>