Дело № 2-177/2025
УИД 56RS0023-01-2024-004557-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса г. Новотроицка ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 12.11.2024 о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк, а также просит отменить исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
12.11.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности по основному долгу и процентам. ФИО1 узнала о совершении исполнительной надписи 14.11.2024, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства в ГОСП от 13.11.2024. Считает, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании с нее задолженности за 14 дней до момента обращения, что является нарушением требований закона.
Заявитель ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, с доводами истца не согласен, все положения действующего законодательства кредитором соблюдены.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором указывает на законность его действий при совершении исполнительной надписи, о сроках вынесения исполнительной надписи должник была уведомлена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ ззаинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу статей 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты>.
Также установлено, что в соответствии с п. 21 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату суммы кредитной задолженности и уплате процентов.
ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличие просроченной кредитной задолженности не оспаривала, доказательств отсутствия просроченной кредитной задолженности заявителем представлено не было.
Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, по данному кредитному договору совершена 12.11.2024 нотариусом нотариального округа г. Новотроицка ФИО2
Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестала исполнять свои обязанности по погашению заемных средств.
В связи с изложенным, 24.09.2024 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по состоянию на 22.09.2024, в размере <данные изъяты>.
При этом, в данном уведомлении имелось разъяснение о том, что в случае неисполнения этого требования в срок до 24.10.2024, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное уведомление направлено должнику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (<адрес>). В деле имеются сведения, что оно доставлено и вручено адресату 02.10.2024.
Так, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из отслеживания почтового отправления, которым было направлено уведомление в адрес заявителя, оно действительно было направлено по адресу: <адрес>. Согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление за номером № было вручено адресату 02.10.2024.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление о досрочном истребовании задолженности с разъяснением последствий неуплаты этой задолженности в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи было направлено Банком по месту жительства ФИО1 за 1 месяц 18 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи.
Доводы ФИО1 о несоблюдении установленного порядка направления в ее адрес уведомления банком, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Поскольку уведомление от Банка действительно было направлено по месту жительства должника и должником не были направлены в адрес Банка возражения о размере задолженности, не подан в суд иск об оспаривании кредитного договора, не совершены действия по погашению указанной в уведомлении задолженности, то нотариусом правомерно на основании поступившего от Банка заявления была совершена исполнительная надпись.
При этом, суд принимает во внимание факт исполнения нотариусом возложенной на него обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника (<адрес>) было направлено 12.11.2024, то есть в день совершения исполнительной надписи и получено адресатом 30.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Факт направления Банком должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи свидетельствует о соблюдении кредитором установленного законодательством порядка уведомления должника и взыскании с него задолженности в указанном порядке.
Банком представлен подробный расчет задолженности, в том числе с указанием периодов образования задолженности с учетом срока действия льготного периода и условий заключенго сторонами договора.
Факт наличия задолженности и ее размер заявителем не оспаривается, доказательств иного размера задолженности им представлено не было.
Получив от Банка уведомление о наличии кредитной задолженности, заявитель имел возможность направить в адрес Банка письменные возражения относительно ее размера, а также обратиться в суд с иском об оспаривании кредитного договора или оспаривания условий данного договора. Однако этого ФИО1 сделано не было.
Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и нотариуса, учитывая, что заявителю было свроевременно известно о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, оценив представленые в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконной и отмены совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи, а также для отзыва данной надписи с исполнения из ГОСП. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, все действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Ершова
Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года
Судья Н.Г. Ершова