Решение по делу № 2-5452/2022 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-745/2023 03 марта 2023 года

29RS0018-01-2022-006995-35

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в размере 80 083 руб. 58 коп., суммы исполнительского сбора в размере 5 619 руб. 69 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что 12 мая 2022 года ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, подписав с ФИО2 договор купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанные действия совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласна.

Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела судом установлено, что на основании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства 12 апреля 2021 года и 22 марта 2022 года, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.

Общая сумма задолженности должника ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 80 083 руб. 58 коп., сумма исполнительского сбора в размере 5 619 руб. 69 коп.

По состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что какого-либо движимого имущества за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

В ходе исполнения исполнительных производств с банковского счета должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства лишь в размере 197 руб. 85 коп.; на иных счетах денежные средства отсутствуют.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, однако им не получены и возвращены в ОСП.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 своевременно не уплатил предусмотренные законодательством обязательные платежи (налоги, сборы), тогда как, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, знал о необходимости их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 должен был знать о необходимости исполнения обязанности по уплате налога; в связи с неуплатой налога должен был знать о наличии у него задолженности, а также знал о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств и необходимости погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Р добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 12 мая 2022 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Регистрация перехода права собственности произведена 30 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что должник в период исполнительного производства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на доходы в пользу взыскателей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником было приобретено и отчужено недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Должник ФИО1 был достоверно осведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.

Таким образом, ФИО1, являясь обязанным лицом (должником) по исполнению вынесенных в отношении него актов, должен был предпринять меры к их исполнению, однако, этого не сделал, а, напротив, уклоняясь от исполнения решений о взыскании с него задолженности, зная о наличии задолженности по исполнительным производствам и о розыске в связи с этим его имущества, допустил осуществление отчуждения земельного участка путем его продажи ФИО2

В результате заключения указанной сделки было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО1

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга взыскателю, а затем распоряжаться имуществом.

Вопреки доводам ответчиков суд признает злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку ими совершение действия, свидетельствующие о недобросовестности и их намерении совершить эту сделку исключительно для вида с целью вывода имущества ФИО1 от возможности обращения на него взыскания. При этом, ответчик ФИО2 при необходимой степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии долга у ФИО1 и отказаться от заключения сделки, однако этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки было совершено в нарушение ст. 10, 166, 170 ГК РФ лишь для вида, т.е. договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, направленной на уклонение ФИО1 от принятых на себя обязательств по возврату долга перед взыскателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 12 мая 2022 года недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 12 мая 2022 года признан судом недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата переданного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина