Решение по делу № 2-188/2025 от 25.02.2025 - о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 21RS0024-01-2024-002310-36

№2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратилась в суд с иском к ООО «КРКА ФАРМА», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 136900 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.; расходов на оплате государственной пошлины в размере 3938 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ООО «КРКА ФАРМА», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «МАКС». Указанный случай был признан страховым, и АО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 67300 руб. Между тем, согласно заключению специалиста, изготовленного по заказу истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 204200 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, имеется заявление представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КРКА ФАРМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика просит рассмотреть дело без участия представителя общества и отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ООО «КРКА ФАРМА» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не выходит за лимит страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в рамках обязательного страхования ответственности, и выплата страхового возмещения по результатам проведения независимой экспертизы является обязанностью страхователя. Кроме того, между ООО «КРКА ФАРМА» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (полис КАСКО). Представитель ответчика полагает, что стоимость восстановительного ремонта может быть существенно ниже стоимости ремонта согласно акту исследования ООО «Стайер» и требуемого по иску возмещения, что приведет к неосновательному обогащению истца. Также к иску не приложены документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению автомобиля согласно расчета стоимости работ, произведенного ООО «Стайер», то есть с заменой запасных частей на новые.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС»,ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является ФИО2

Собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37)), гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис страхования №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «КРКА ФАРМА», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 67300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля равна 204200 руб.

Названное выше доказательство – акт экспертного исследования в силу ст. 60 ГПК РФ признается допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Указанное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо для установления иных обстоятельств не заявлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм права ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являлся ООО «КРКА ФАРМА».

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КРКА ФАРМА» не доказан факт передачи в установленном законом порядке права владения транспортного средства ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ООО «КРКА ФАРМА» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ООО «КРКА ФАРМА» обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Ответчик ООО «КРКА ФАРМА несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 136900 руб. (204200 руб. (сумма фактического ущерба) – 67300 руб. (сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КРКА ФАРМА» в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136900 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не выходит за лимит страховой выплаты – 400000 руб., осуществляемой страховщиком в рамках обязательного страхования ответственности, и выплата страхового возмещения по результатам проведения независимой экспертизы является обязанностью страхователя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств по договору ОСАГО, во исполнении которого страхования компания перечислила денежные средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим права получения страхового выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обоснованность размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО «МАКС», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не выходит за лимит страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в рамках обязательного страхования ответственности, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

Более того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, исходя из чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено.

Оспаривая исковые требования истца ООО «КРКА ФАРМА» указывает, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «КРКА ФАРМА» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий которых, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая, выплатить выгодоприобретателю, которым является потерпевшее лицо.

Договор ДСАГО между ООО «КРКА ФАРМА» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КРКА ФАРМА» не лишено права, как страхователь самостоятельно обратиться к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в пользу истца, не являющегося стороной договора страхования.

Кроме того, предъявив данный иск, ФИО1 сделала выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику ООО «КРКА ФАРМА», исходя из обозначенных правоотношений.

Вопреки доводам ответчика отсутствие сведений и документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности. Более того, ответчиком доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам), не представлено.

Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, как указывалось выше, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-43); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 44).

Учитывая, что заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «КРКА ФАРМА» в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 руб., уплаченной при подаче иска по чек-ордеру ото ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА»(№) в пользу ФИО1(№):

- 136900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина