Судья Дементьева И.В. дело № 12-2063/2023
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года
мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года
14 ноября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Ак., оспаривающую законность постановления судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-ки Республики Узбекистан А кизи,
установил:
постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А кизи, <данные изъяты> года рождения, гражданка Р.Узбекистан, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, ссылаясь на имеющиеся в России родственные связи, просила его изменить, исключив наказание в виде административного выдворения. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения А и её защитника Бердикуловой, явившихся в заседание Мособлсуда, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения городского суда, не нахожу.
Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такой гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если достиг возраста восемнадцати лет, при наличии официального разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему разрешении на работу.
Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции была обнаружена гр-ка Республики Узбекистан А, которая занималась на этом объекте трудовой деятельностью в качестве швеи в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории региона. Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями субъекта правонарушения; копией паспорта иностранного гражданина на имя А; официальными сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, в установленном порядке представленными горсуду.
Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о доказанности вины гр-ки Р.Узбекистан А в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Никаких правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу.
Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и доводы защитника Бердикуловой о том, что никаких существенных последствий от нарушения А требований Федерального закона <данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее <данные изъяты> на территории <данные изъяты> следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо материального ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.
Расценивает, как несостоятельные, выслушав участников процесса, вторая инстанция, доводы А о том, что выдворение из РФ, поставит её в сложную жизненную ситуацию, а невозможность вернуться в страну пребывания нарушит семейную жизнь. Как видно из жалобы субъекта, привлечённого к ответственности, в качестве доказательств родственных уз с лицами, проживающими в России, А представлены светокопии справок (свидетельств) на узбекском языке, якобы подтверждающих тот факт, что некий ФИО1 Достнобек, в 2021 году получивший вид на жительство в РФ, является её супругом. Между тем, как следует из названных "документов", ни один из них стороной (ввиду невозможности применения к административным делам Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>) надлежащим образом в рамках ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Консульский устав РФ» не заверен, их необходимое апостилирование уполномоченными структурами России не произведено, а самостоятельно установить относимость, допустимость и достоверность копий документов иностранного государства, представленных стороной, непонятно где выданных и неизвестно кем заверенных, апелляция лишена. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации иностранных граждан за совершённые административные правонарушения, суды могут учитывать их семейное положение и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции РФ и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и никоим образом не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-ки Республики Узбекистан А, в связи с чем, привлечение её к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан А кизи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв