дело № 12-1-213/2023

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 16 ноября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во временном владении и пользовании ФИО3 в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.. С указанного времени ФИО3 пользуется данным транспортным средством, несет бремя ответственности при его использовании. ДД.ММ.ГГГГг. заявитель заключил договор ОСАГО в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан лишь ФИО3. Также полагает, что постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 было вынесено с нарушением территориальной подсудности, считая распространение юрисдикции Центрального МУГАДН лишь на территории г.Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Горшкова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы подтвердила. В подтверждение доводов представила, оригиналы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменного пояснения ФИО3, акт приема передачи денежных средств, и копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

На основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – Горшкову О.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам натяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 01 секунд по адресу 28 км 013 м а/д <адрес>, водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортногосредства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.15% (0.892 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 2.83% (0.226 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.226 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства является ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Деяние собственника (владельца) транспортного средства обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, так как транспортное средство КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, несостоятельны и не могут быть приняты по следующим основаниям.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), в соответствии с которым транспортное средство марки КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование Арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой арендной платы в размере 20000 рублей в месяц, с передачей арендной платы за 3 месяца в сумме 60000 рублей в день заключения договора; копия акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; акт приема-передачи денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг.; копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь, собственник транспортного средства ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3; копия паспорта транспортного средства, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО1; копия пояснения изготовленного лицом с расшифровкой подписи ФИО3; копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг..

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно представленному договору, между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Из приложенных к жалобе копии страхового полиса, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., следует, что гражданская ответственность на транспортное средство марки КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак № застрахована его владельцем (собственником) ФИО1, что указывает, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство находилось во владении собственника, который заключил договор ОСАГО.То обстоятельство, что ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, лишь свидетельствует о его возможности управления транспортным средством с согласия и по поручению собственника, а не в выбытии из владения собственника и о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Также ФИО1 не представлено документов о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за новым пользователем (ФИО3), что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника ФИО1, а иного лица.

Из пояснения защитника транспортное средство в системе «Платон» зарегистрировано за ФИО1, а не за ФИО3

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" от 14.06.2013 N 504, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно приложенному к жалобе паспорту ТС, разрешенная максимальная масса транспортного средства марки КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак №, составляет 22850 кг., поэтому на него распространяются требования п.42 вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ФИО3 при реальности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. обязан был быть зарегистрироваться в системе ПЛАТОН.

Судья критически оценивает представленные договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и акт приема передачи денежных средств по договору арены.

Также заявителем не представлены путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица.

Копию письменного пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. судья признает недопустимым доказательством, так как он не предупреждался в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, получен с нарушением требований с.26.3 КоАП РФ.

Управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, в том числе водителем ФИО3, также не опровергает вывод о правильном привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представленная защитником копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому вышеуказанное транспортное средство под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. попало в дорожно-транспортное происшествие не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ по факту управления вышеуказанным транспортным средством. Однако, ФИО1 законность привлечения к административной ответственности, не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

По настоящему делу ФИО1 также не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, имеет ли собственник (владелец) транспортного средства водительское удостоверение, включен ли в полис страхования, и управлял ли он транспортным средством юридически значимым не является. Поэтому наличие или отсутствии у ФИО1 права управления транспортным средством на данную категорию транспортного средства, не включение его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не исключают виновности собственника во вмененном правонарушении.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1, о чем также свидетельствует привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление вышеуказанным транспортным средством по ст.12.6 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, материалы дела также не содержат.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО1, как собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 65116 N3, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подведомственности, вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживанияпользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Положение о Центральном МУГАДН), утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс (действовавшей в период с 29.12.2022 по 07.09.2023), данный орган осуществляет: в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров (пункт 6.1);

- в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (п.6.5.17).

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в Центральное МУГАДН, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

При этом довод жалобы со ссылкой на п.1 Положения о Центральном МУГАДН, согласно которой указанный орган является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, является несостоятельным, что не исключает полномочие должностных лиц ЦМУГАДН по рассмотрению поступившего материала из другого региона.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ФИО1, а также то, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии счастями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени её вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов