74RS0005-01-2023-003037-43

Дело № 2-1605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 1 марта 2022 года по 12 февраля 2023 года в размере 53 218,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,55 руб.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, сумма займа составила 30 000 руб., которые были переведены на карту клиента. В последующем между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, в том числе по указанному кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.

Представитель истца при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор не заключала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из положений статей 5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитвания, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Поскольку распоряжением предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, при разрешении дела необходимо установить при каких обстоятельствах заключался кредитный договор, какие конкретно действия совершены по его заключению и переводу денежных средств со стороны потребителя, каким образом выражено желание клиента на заключение договора, а также акцепт на списание денежных средств с банковского счета, также необходимо оценить действия потребителя в случае наличия доводов о недобросовестности кредитора, в том числе по обращению в органы полиции, непосредственно к кредитору, с учетом сроков таких обращений после заключения договора.Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты на сумму 30 000 руб., срок возврата займа 16 дней под 365% годовых (1% в день). Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком единовременным платежом в размере 34 800 рублей, в том числе; сумма займа 30 000 рублей, сумма процентов 4 800 рублей. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Пунктом 13 договора заемщик выразил согласие на уступку права (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно пункту 18 договора должником выбран способ получения займа – перечисление суммы займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту *№, банк Тинькофф банк, перечисление суммы займа осуществлено через ООО «Пейлер», в связи с чем информация о переводе денежных средств находится в Сургутнефтегаз банке, который является банком-эквайером, который осуществляет операции по переводу.

В своих письменных возражениях, а также в судебном заседании ответчик ФИО1 утверждала, что никакого договора займа не заключала, денежные средства были получены мошенниками, никакого счета в Тинькофф банке не имеет, при этом в органы полиции, а также в банк с соответствующим заявлением не обращалась.

В ответ на запрос суда АО «Сургутнефтегазбанк» сообщило, что 12 февраля 2022 года в 18:05 час. были переведены денежные средства в размере 30 000 руб. договору займа № на банковскую карту №, эмитентом является АО «Тинькофф Банк».

По данным Ао «Тинькофф Банк» карта №№ является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1, хх.хх.хх года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 6 ноября 2013 года, заключенным с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Из справки по движению денежных средств по карте ФИО1 усматривается, что 12 февраля 2022 года в 16:05 (МСК) произошло пополнение счета на 30 000 руб. от akademmcc, и в 16:17 час. этого же дня осуществлен внутренний перевод по договору 5001551554 в сумме 40 000 руб. клиенту Тинькофф Банка Устюжанину С.М.. Также из движения по счету видно, что получение денежных средств от микрокредитных организаций ответчиком были получены неоднократно, в том числе происходило пополнение брокерского счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отклоняются доводы ответчика о том, что ею кредитный договор заключен не был, денежные средства не получены, поскольку это прямо противоречит представленным документам.

2 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования, что не противоречит пункту 13 кредитного договора.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договора за период с 1 марта 2022 года по 12 февраля 2023 года составляет 53 218,37 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Довод ответчика о неправомерности принятия судом в качестве доказательств представленных заявителем копий документов несостоятелен в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом «копия верна» и подписью представителя истца, таким образом указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Довод ответчика о незаконности уступки отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки утверждению ответчика, индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 13) содержат прямое указание на согласие ответчика с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, на что и указано судами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 53 218,37 руб., а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору № за период с 1 марта 2022 года по 12 февраля 2023 года в размере 53 218,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева