Решение по делу № 2-Н-87/2022 от 03.11.2022 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда.

Дело 2 – ZH- 87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Жиганск 3 ноября 2022 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи И.М. Иванова, единолично, при секретаре Платоновой А.А., с участием и.о. прокурора Жиганского района РС (Я) советника юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в бытовой комнате гаража Жиганского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выяснения рабочих моментов со специалистом по вывозу твердых коммунальных отходов ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО3 за одежду и повалил спиной на край скамейки. В тот же день ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Жиганская центральная районная больница», где ему поставили диагноз: «Перелом заднего отрезка 8 ребра слева со смещением». С 29 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал в прокуратуру района заявление о противоправных действиях ФИО2, которое было перенаправлено в Отделение МВД России по Жиганскому району. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. ФИО3 признали потерпевшим, свидетелями признали ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Была проведена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Несмотря на прекращение уголовного дела, ФИО3 считает, что получил перелом ребра от действий ФИО2, из-за чего не спал по ночам, не мог вести активный образ жизни, в полную силу общаться с друзьями и детьми. Кроме того им понесены расходы на лечение. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 о компенсации морального вреда, где указал, что работает в Жиганском филиале ГУП ЖКХ РС (Я) специалистом по вывозу твердых коммунальных отходов. В его подчинении работают тракторист ФИО3 и рабочие ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 00 минут узнал, что ФИО9 отказывается выезжать в Жиганскую СОШ на вывоз твердых коммунальных отходов. Когда ФИО2 позвонил ФИО3, последний ругался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 55 минут ФИО2 поехал по месту нахождения ФИО3 в гараж Жиганского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 в бытовой комнате в присутствии работников ФИО5, ФИО4, ФИО6 оскорблял ФИО2 и ругался нецензурной бранью, при этом схватил ФИО2 за одежду и толкнул. После чего ФИО2 взял ФИО3 за одежду и усадил на скамейку. Считает, что своими действиями ФИО3 причинил вред, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела истец ФИО3 отказался от требований взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, состоящий из расходов на проведенное лечение, поскольку подтверждающих товарных чеков и квитанций у него не имеется.

В ходе подготовки дела ответчик ФИО2 отказался от встречного искового требования. Определением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО2 от иска и производство по встречному иску прекращено (л.д.45-46).

В судебное заседание истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ссора с ФИО3 произошла из-за рабочих моментов. ФИО3 отказался вывозить твердые коммунальные отходы с территории Жиганской СОШ по причине плохой погоды, при этом отпустил рабочих. Находясь в бытовой комнате гаража Жиганского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) ФИО2 ФИО3 сказал, что если не хочет работать, пусть увольняется. После чего ФИО3 в присутствии работников ФИО5, ФИО4, ФИО6 начал оскорблять ФИО2, ругался нецензурной бранью, схватил за одежду и толкнул. Чтобы успокоить ФИО3 ФИО2 схватил его за одежду и усадил на скамейку, при этом руками, ногами не ударял. ФИО3 сразу успокоился. После обеда до конца смены проработал, на здоровье не жаловался. Считает, что если бы ФИО3 получил травму, то не смог бы ездить до вечера на тракторе без амортизатора, спускаться и подниматься на трактор.

И.о. прокурор Жиганского района РС (Я) советник юстиции ФИО1 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку установлено, что в деянии ФИО2 отсутствует прямой умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО4 и ФИО6, подтвердили факт ссоры из-за рабочих моментов между специалистом ФИО2 и трактористом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в бытовой комнате гаража Жиганского филиала ГУП ЖКХ РС (Я). При этом пояснили, что ФИО3 оскорблял ФИО2, ругался нецензурной бранью, после чего толкнул ФИО2 Последний, чтобы успокоить ФИО3 уложил его без броска на скамью и удерживал меньше минуты, руками, ногами не ударял. Когда ФИО3 успокоился, отпустил. После этого все разошлись. ФИО3 до конца смены проработал, на здоровье не жаловался.

Выслушав ответчика, свидетелей, заслушав заключение и.о. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1066 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в помещении бытовки гаража Жиганского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) между специалистом по вывозу твердых коммунальных отходов ФИО2 и трактористом ФИО3 произошла ссора из-за рабочих моментов, в ходе которой ФИО3 оскорблял ФИО2, ругался нецензурной бранью и толкнул. Чтобы успокоить ФИО3 ФИО2 взял его за одежду и повалил на скамейку. Драки между ними не было, ФИО3 ФИО2 руками и ногами не ударял. В тот день ФИО3 после обеда проработал до конца смены на тракторе, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь ГБУ РС (Я) «Жиганская центральная районная больница», где ему поставили диагноз: «Перелом заднего отрезка 8 ребра слева со смещением».

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружено повреждение в виде перелома 8 ребра слева со смещением отломков, которое квалифицируется согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель расценивается как средней тяжести вред здоровью. По механизму могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Данные рентгенологического исследования не исключают возможности причинения вышеуказанного повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии доступности для воздействия травмирующей силы области ее приложения. Локализация повреждения исключает возможность его причинения в результате падения с высоты собственного роста. Повреждение расположено в анатомической области доступной действиям собственных рук ФИО3 Характер повреждения не исключает возможности совершения потерпевшим активных самостоятельных действий после его причинения (л.д.84-88).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность получения ФИО3 перелома 8 левого ребра при «усадке» на деревянную скамью исключается, в виду несоответствия локализации травмирующего воздействия. В показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 недостаточно сведений о моменте причинения повреждения потерпевшему, а именно в каком положении потерпевший оказался на скамье, его положение относительно скамьи (л.д.64-83).

В соответствии с постановлением врио дознавателя Отделения МВД России по Жиганскому району лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления, уголовное дело прекращено (л.д.56-63).

В ходе следственных мероприятий доказать причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не представилось возможным. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда поработали вместе с ФИО3 При этом, ФИО3 о ссоре в гараже с ФИО2 им не говорил, на здоровье не жаловался. Органы следствия пришли к выводу о том, что в деянии ФИО2 отсутствует прямой умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. ФИО2 повалил ФИО3 на скамью с целью его успокоить и усадить.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями – причинением ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ему телесных повреждений, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3 недель и виновными действиями ФИО2, а также не имеется доказательств размера вреда, поэтому в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.М. Иванов

Мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.