Дело №2-2454/2022

УИД: 24RS0032-01-2020-005894-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заёмщикам кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 288 месяцев, процентная ставка 14% годовых. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в собственность следующего недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 282,1 кв.м., земельный участок, площадью 400+/- 7 кв.м. кадастровый №, расположенных но адресу: России, <адрес>, под их залог. Во исполнение вышеперечисленных обязательств, ответчик передал в ипотеку залогодержателю жилой дом и земельный участок. Право собственности залогодателя, на указанные объекты недвижимости, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО2 в КБ «КАНСКИЙ» ООО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. кредитного договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора-залогодержателя, в подтверждение чего залогодержателем была получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право заимодавца уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам.

На основании Договора купли-продажи закладных №/ДКПЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В соответствии с п. 1.1.4. договора, размер ежемесячного платежа составляет 48 422 рубля. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по кредитному договору, в частности, по порядку и срокам внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. Заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Требование не было исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования истца удовлетворены, судом принято решение взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 2 533 377 рублей 64 копейки, а так же судебные расходы в сумме 26 866 рублей 89 копеек. Определил подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 2 084 689 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (решение вступило в законную силу согласно размещённой информации на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ ггода). Кредитный договор ФИО1 сделки не расторгался, само по себе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является предусмотренным Главой 29 ГК РФ основанием для расторжения договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по Кредитному договору производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составила 3 706 478 рублей 42 копейки, в том числе: сумма задолженности по процентам - 1 027 652 рублей 26 копеек, сумма пени - 2 678 826 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 436 085,67 рублей, из них: 1 004 045,29 рублей - проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 432 040,38 рублей - неустойка по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление, в котором указала о неявке в суд в связи с болезнью, подтверждающих документов не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие её последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заёмщикам кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 288 месяцев, процентная ставка 14% годовых. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в собственность следующего недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 282,1 кв.м., земельный участок, площадью 400+/- 7 кв.м. кадастровый №, расположенных но адресу: России, <адрес>, под их залог.

Пунктом 1.1.4. договору установлено, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 48 422 рубля 00 копеек.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность гражданина ФИО2 жилого дома с кадастровым номером №, имеющего 2 (два) этажа и состоящего из 9 (девяти) комнат, общей площадью 282,1 (двести восемьдесят два целых одна десятая) кв.м., жилой площади 225,8 (Двести двадцать пять целых восемь десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, (далее - Жилое помещение), стоимостью 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, и земельного участка площадью 400 (четыреста) кв.м., кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: Россия, <адрес>, (далее - Земельный участок), стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей (далее и везде по тексту настоящего Договора Земельный участок и Жилое помещение при совместном упоминании - ИМУЩЕСТВО), общая стоимость ИМУЩЕСТВА составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. (Пункт 2.1 кредитного договора)

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков, в том числе является ипотека имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.3.1 кредитного договора).

В силу п.4.1 договора, 1.4. права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, определенной договором.

Заемщики обязуются:

возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (п.4.1.1 договора);

осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.4.1.2 договора);

ответственность заемщиков при нарушении сроков возврата кредита установлена п.5.2 договора, в соответствии с которым, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право банка уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО2 в КБ «КАНСКИЙ» ООО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по кредитному договору, в частности, по порядку и срокам внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором.

Первоначальным залогодержателем по закладной являлось ООО КБ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладной №/ДКП3/22 от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.4.4.4 кредитного договора, в силу которого кредитор вправе уступить требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано ФИО1 при его заключении. Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего ООО КБ «Канский» могло передать свое право требования истцу, имеющему соответствующую правоспособность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на основании устава ПАО АКБ «Инвестторгбанк» изменил фирменное наименование банка на АО «Инвестторгбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, вследствие чего держатель закладной АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» - удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 533 377 рублей 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 26 866 рублей 89 копеек. Определить подлежащими взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 2 084 689 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0500325:34, общей площадью 282,1 кв.м, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 573 600 рублей. Обратить взыскание на земельный участок, площадью 400 +/- 7 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 112 800 рублей»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору, в соответствии с расчетом истца, составила 3 436 085,67 рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам – 1 004 045,29 рублей, неустойка по исполнению обязательств - 2 432 040,38 рублей.

Оснований ставить под сомнение, произведенный банком истцом расчет не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех произведенных стороной ответчика платежей.

Поскольку обязательства по договору ответчиками не исполнены, АО «Инвестторгбанк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Инвестторгбанк" (принципал) и АО "Центр Долгового Обслуживания" (ФИО4) заключен агентский договор №-В от 16.05.2019г. Предметом договора является, то, что ФИО4 за вознаграждение обязан по поручению принципала осуществлять от имени принципала в его интересах и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1. Агентского договора, ФИО4 исполняет поручение Принципала в отношении Должников, информация о которых содержится в переданных ФИО4 Реестрах. Передача в работу ФИО4 действий, направленных на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства, подтверждается Реестром.

В соответствии с п. 6.1. Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается Принципалом ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного ФИО4, в соответствии с подписанным ФИО1 и Актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.5. Агентского договора, размер агентского вознаграждения определяется Дополнительным соглашением.

Согласно, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласовано основания и порядок оплаты фиксированной и переменной частей вознаграждения. Фиксированная часть вознаграждения ФИО4 за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество составляет 20 000 рублей.

Как следует из материалов дело, исковое заявление подано представителем истца ФИО6, которая, в свою очередь, является работником АО "Центр Долгового Обслуживания", что подтверждается представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу.

Истцом по вышеуказанному договору за услуги по данному делу оплачено 20 000 рублей. Принимая во внимание объем произведенной полномочным представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечающими требованиям разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 20 973 рубля 63 копейки (14 973, 63 рубля за требования имущественного характера, а также 6 000 рублей за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора)). В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, требование о расторжении кредитного договора было исключено истцом из числа исковых требований. Соответственно, в силу положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 973,63 рубля, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 436 085 рублей 67 копеек, из них: проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 045 рублей 29 копеек, неустойка по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 432 040 рублей 38 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

всего определить к взысканию 3 471 059 рублей 30 копеек.

Возвратить АО «Инвестторгбанк» на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шест тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чешуева