УИД: 66RS0015-01-2023-000606-22 Дело № 2-707/2023
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд, указав, что *Дата* года умер его отец - ФИО1, *Дата* года рождения. Истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу нотариального округа город Асбест Свердловской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства на все наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца.
В рамках производства наследственного дела *Номер* нотариусом ФИО8 был сделан запрос *Номер* от *Дата* в Отдел ГИБДД МВД России «Асбестовский» в целях получения сведений о зарегистрированных за наследодателем транспортных средствах.
Истцу было известно, что при жизни его отец владел легковым автомобилем марки Опель Зафира с государственным регистрационным знаком *Номер* и истец имел основания полагать, что данный автомобиль должен войти в наследственную массу. Однако, по информации полученной из ГИБДД на запрос нотариуса, данный автомобиль наследодатель *Дата*, то есть, меньше чем за 2 недели до своей смерти, якобы продал ответчику ФИО4 за 350 000 руб.
Как указал истец в исковом заявлении по результатам экспертного исследования, проведенного по материалу КУСП *Номер* по обращению истца в правоохранительные органы, экспертом были сделаны выводы, что «подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от *Дата* выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1», а также что «подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от *Дата* выполнены ФИО4»
В период рассмотрения гражданского дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО5
Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенный от имени наследодателя ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) в отношении легкового автомобиля марки Опель Зафира, *Номер*, год выпуска 2010; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022, заключенный ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5 в отношении спорного автомобиля.
Истец просит суд включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1 автомобиль Опель Зафира, *Номер*, год выпуска *Дата* и признать за истцом ФИО3 право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.
Истец просит суд истребовать у ответчика ФИО5 легковой автомобиль марки Опель Зафира, *Номер*, год выпуска *Дата*, обязав передать данное транспортное средство истцу.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уполномочил представлять его интересы ФИО9, ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, считает, что автомобиль должен быть истребован у ответчика ФИО5, поскольку он не является добросовестным приобретателем, приобретал автомобиль у ФИО12, не видел ФИО10. ФИО10 подделала подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО1
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена, ранее, в предварительном судебном заседании заявляла о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, предоставила письменное мнение, в котором указала, что наследодатель ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, приобрел спорный автомобиль у ФИО12 по цене 500 000 рублей. При покупке видел документы, видел, что в них собственником была указана ФИО10, сравнил её подпись в бланке договора купли-продажи, с копией паспорта, созванивался с ФИО10. Ответчик пояснил, что денежные средства он передал ФИО12, от него получил машину, документы, ключи. Запреты были сняты с машины, он поставил машину на учет на свое имя.
Представитель ответчика ФИО5 –ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала своего доверителя, пояснила, что он является добросовестным приобретателем, ФИО10 передала автомобиль ФИО12, получила денежные средства.
Третьи лица нотариус г.Асбеста ФИО8, ФИО13, ФИО14, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились, мнение по иску суду не предоставили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, отказной материал *Номер*, отказной материал *Номер*, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что *Дата* умер ФИО1, *Дата* года рождения. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (л.д.96 оборот).
Истец — ФИО3, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии *Номер* (л.д.100).
Истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу нотариального округа город Асбест Свердловской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца. (л.д.98)
Кроме истца, наследником первой очереди ФИО1 по праву представления является его внук ФИО2 (ранее ФИО15), матерью которого является ФИО14 (ранее – ФИО15). ФИО14, действующая от имени сына ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась. (л.д.65,66, 95-127)
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно основным положениям о заключении договора, установленным законодателем в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.
ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль *Номер*, год выпуска 2010.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021 ФИО4 купила, а ФИО1 продал указанный автомобиль по цене 350 000 рубелей (л.д.44). Соответствующие записи были внесены в паспорт транспортного средства (л.д.46). На основании заявления ФИО4 автомобиль был поставлен на технический учет в ОГБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" 01.12.2022 на её имя (л.д.40,41).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению сторонами высказано несогласие с предложением о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для исследования договора купли-продажи от 30.11.2021, заявлено о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Истец ФИО3 обратился в Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" по факту осуществления регистрационных действий по постановке на учет автомобиля Опель зафира.
Согласно заключению эксперта *Номер*, составленному по результатам почерковедческой экспертизы по материалам проверки КУСП *Номер*, исследован документ – договор купли-продажи транспортного средства *Номер* от 30.11.2021, а так же сравнительные образцы почерка ФИО1, а так же ФИО4 Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО1. Так же эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021 выполнены ФИО4
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы иска о том, что сделка по продаже вышеуказанного автомобиля от 30.11.2021 является недействительной, не подписывалась со стороны продавца – ФИО1
Относительно исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 30.11.2021 и признании недействительными последующего договора отчуждения в отношении спорного имущества, о признании права собственности на спорное имущество и истребования имущества из чужого незакон6ного владения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
10.09.2022 был заключен договор, сторонами которого являлись ФИО4 – продавец и ФИО11 – покупатель. Как следует из договора, Продавец продал, а покупатель купил автомобиль Опель зафира, VIN *Номер*, год выпуска 2010, по цене 500 000 рублей, которые как следует из текста договора, продавец получил полностью. (л.д.170). Соответствующая запись о переходе права собственности сделана в паспорте транспортного средства, на основании заявления ФИО5 автомобиль поставлен на технический учет на имя ФИО5 (л.д.119, 171)
Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, автомобиль для приобретения он нашел по объявлению, продавцом являлся ФИО12. Согласно документам, собственником была ФИО10, созванивался с ней. ФИО10 погасила небольшую задолженность, которая препятствовала поставить автомобиль на учет. Ответчик ФИО11 передал сумму в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ФИО12, получил автомобиль, документы на него.
22.08.2023 в судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО10, отдал ей деньги. Когда приобретал автомобиль, проверял его на сервисе «Автотека». ФИО16 не была в залоге. Пригнал автомобиль домой, в г.Сухой Лог, отремонтировал его. На себя поставить на учет не смог, выявилось, что у продавца долг 12 000 рублей. Через несколько месяцев решил продать автомобиль, продал ФИО5, по письменному договору, подписанному со стороны продавца ФИО10.
В предварительном судебном заседании 11.05.2023 ФИО17 подтвердила что продала автомобиль, давала объявление на сайте «Авито».
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО11 является добросовестным приобретателем, исполнившим оспариваемый договор купли-продажи от *Дата*, в том числе, в части оплаты стоимости автомобиля, доступным способом проверил достоверность сведений, изложенных в предоставленных документах, проверил отсутствие ограничений на совершение сделки купли-продажи в отношении спорного имущества. Оснований полагать, что ответчик ФИО11 имел возможность убедиться в отсутствии полномочий ФИО4 на продажу спорного автомобиля, не имеется, фактов, подтверждающих это, в судебном заседании не установлено. В связи с указанным, оснований для истребования спорного имущества у ФИО5, как у добросовестного приобретателя, не имеется.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истцом не заявлено исковых требований о применении иных последствий недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля от *Дата*, составленного от имени ФИО1, ФИО4, у суда не имеется оснований для самостоятельного применения последствий недействительности указанной сделки, что не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Так, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Степанова В.А. в размере 8 000 рублей за составление искового заявления, за составление уточнения иска – 5000 рублей, представительство в судебном заседании оплачено суммами по 10 000 рубелей, дважды, всего 20 000 рублей (л.д.230,242)
В материалах дела имеется исковое заявление, уточнение искового заявления (л.д.133-141. Представитель истца адвокат Степанов В.А. участвовал в предварительных судебных заседаниях 11.05.2023, 30.05.2023, 13.07.2023, представлял интересы истца, давал пояснения, заявлял ходатайства (л.д.76, 144,183)
Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных для подави искового заявления, а так же учитывая объем и качество оказанных услуг представителя в судебном заседании, в том числе продолжительность судебных заседаний, оказание юридической помощи с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, суд с учетом требований разумности и справедливости считает оплаченную сумму соразмерной оказанным услугам, что в сумме составит 33 000 рублей.
Так же истцом оплачена государственная пошлина за требования, не подлежащие оценке – 300 рублей (л.д.12).
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что удовлетворено одно требование из трёх заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 доля понесенных расходов, то есть 11 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО18 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН *Номер*) к ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.11.2021, заключенный от имени ФИО1 – продавца, ФИО4 – покупателя, в отношении легкового автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком *Номер*, VIN *Номер*.
В удовлетворении остальных исковых требования ФИО3, отказать.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 11 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова