№ 2-13848/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.04.2021 гг. в размере 70 112, 34 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 932, 80 руб.; о взыскании с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 20 954, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, пр-кт Мира, АДРЕС, в момент образования задолженности были зарегистрирован: ФИО4, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была снята с регистрационного учета. Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, теплоноситель, тепловая энергия), в результате чего накопилась задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. МУП «Жилищное хозяйство» неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным услугам посредствам ежемесячного направления квитанций на оплату с указанием суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был вынесен судебный приказ, который на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец МУП «Жилищное хозяйство» в лице представителя по доверенности в судебное заседание явилась, на доводах изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, пр-кт Мира, АДРЕС, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное хозяйство» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома (л.д. 15). Иных сведений в материалы дела не представлено.

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, пр-кт Мира, АДРЕС, является служебным жилим помещением, в которой на момент образования задолженности были прописаны ФИО4, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была снята с регистрационного учета (л.д. 11).

На имя ФИО4 по указанному адресу открыт лицевой счет № (л.д. 12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. МУП «Жилищное хозяйство» производило начисление за жилищно – коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС, пр-кт Мира, АДРЕС размере 70 112, 34 руб. (л.д. 7-9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. также начислялась плата за жилищно – коммунальные услуги по указанному выше адресу в размере 20 954, 80 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был вынесен судебный приказ, который на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг, а также, что предоставление коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная управляющая компания и оплата за их предоставление ответчиками производилась непосредственно ей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков, который проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует положениям жилищного законодательства. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, учитывая, что ответчиками не оспорен факт наличия долга и не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в испрашиваемых периоде и сумме, суд полагает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 932 руб., которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП «Жилищное хозяйство» за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020г. по 31.04.2021г. в размере 70 112 (семьдесят тысяч сто двенадцать) руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу МУП «Жилищное хозяйство» за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021г. по 31.07.2021г. в размере 20 954 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП «Жилищное хозяйство» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023г.

Судья Е.А. Селин