(УИД: 23RS0009-01-2021-001045-66) К делу № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 29 марта 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается гражданское дело №2-826/2021 по иску П. к С. ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <......> и жилой дом, общей площадью 313,9 кв.м., этажность – 3, кадастровый номер: <......>, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кармалина Н.Н., <......>. По этому делу ФИО4 привлечена в качестве соответчицы, так как за ней в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 17.01.2020 г., заключенного между ней и С... В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ». Истица, являющаяся представителем П. на основании доверенности, извещенная о проведении повторного экспертного осмотра, прибыла на место осмотра 20.05.2021 года около 17 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кармалина Н.Н., д. <......> вместе со своим знакомым Б. и намеревалась вместе с остальными сторонами по делу и экспертом зайти на территорию домовладения для того, чтобы принимать участие в осмотре. Недалеко от домовладения по указанному адресу находились ответчица ФИО4 и её представитель Д.., представитель ответчика С.-Л.., эксперт, а также иные лица, данные о которых истице неизвестны. С целью отображения информации о ходе экспертного осмотра истица включила видеокамеру мобильного телефона. После нескольких вопросов Л.. эксперту истица сказала, что они хотели присутствовать и чтобы все прошло как положено. В ответ на слова истицы ответчица ФИО5, глядя в сторону истицы, и в присутствии всех находившихся лиц сказала: «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом, поэтому я против, чтобы они там присутствовали». Сведения, высказанные ответчицей ФИО4, распространены в устной форме, публично и непосредственно в адрес истицы, так как кроме неё ни истца, ни иных представителей со стороны истца при производстве экспертного осмотра не было, сведения распространены в присутствии иных лиц, являются порочащими честь и достоинство истицы, и их распространение подтверждается видеосъемкой, сделанной на камеру мобильного телефона IPhone 11 PRO IMEI2 <......>. Указанные высказывания ответчицы не соответствуют действительности, П. как залогодержатель защищает свои права в судебном порядке, а истица является только его представителем по доверенности в данном судебном процессе, и решение по существу спора еще не вынесено; несоответствие действительности адресованного истице утверждения ответчицы «это люди мошенники» также подтверждено сведениями об отсутствии судимости у истицы, и это утверждение носит порочащий характер. Действиями ответчицы истице был причинен огромный моральный вред, а также ущерб здоровью. Истица испытывала физические и нравственные страдания, так как высказываниями ответчицы была задета ее честь и достоинство, утверждение носило публичный характер и было высказано в рамках судебного экспертного осмотра. Высказывания ответчицы ФИО4 «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом», сделанные в публичной форме, не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства и моральных принципов, умаляют честь и достоинство истицы. Нравственные страдания заключались в длительном стрессе, нервном потрясении, у истицы на этой почве возникли головные боли, ухудшился сон и аппетит. Моральный вред заключался в нравственных страданиях, которые вызвали отрицательные эмоции и объективно ухудшили физическое состояние, принесли дискомфорт, боль, апатию, депрессию и другие негативные факторы. Истица вынуждена была обратиться на прием к неврологу 15.06.2021 г. по поводу ухудшения здоровья, которое возникло с 20.05.2021 г. на фоне перенесенного стресса; при осмотре неврологом установлено, что ФИО2 испытывает головные боли, тремор в конечностях, раздражительность, бессонницу, быструю утомляемость, по результатам осмотра ей установлен диагноз: «<......>»; для дальнейшего лечения ей рекомендованы медицинские препараты: <......>. Ссылаясь на заключение произведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, истица также указала, что негативная информация, высказанная ответчицей: «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом» – относится к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, которую можно отнести к противоправной и неэтичной, а распространение сведений, содержащихся в оспариваемой фразе, – к порочащим честь и достоинство истицы. Доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности суду ответчицей не предоставлено. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 200000 рублей в связи с характером и содержанием утверждения ответчицы, публичным способом распространения недостоверных сведений, степенью их влияния на формирование негативного общественного мнения о ней и то, насколько ее достоинство было затронуто, а также другими отрицательными для нее последствиями в виде физических и нравственных страданий, ухудшения физического и психического здоровья. На основании изложенного, истица просит суд признать распространенные ФИО4 о ФИО2 в 17 часов 05 минут 20 мая 2021 года вблизи домовладения №<......> по ул. Кармалина в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара сведения следующего содержания: «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом», изложенные устно в адрес ФИО6, порочащими честь и достоинство ФИО2; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить иск в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание 29.03.2023 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ранее в судебном заседании 02.12.2021 г. (до назначения судебной экспертизы по данному делу) исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска. При этом в судебном заседании 02.12.2021г. ответчица ФИО4 пояснила, что в тот день дома была она и ее представитель Д., когда она открыла калитку (в день исследуемых судом событий – 20.05.2021 г.), ФИО2 бросилась ей в глаза, так как стояла и снимала на телефон. Она смотрела на ФИО2, потому что та снимала на телефон, никто другой не снимал. Она не знала ни ФИО2, ни кто там представитель, эксперт. Она спросила: «Кто эксперт – проходите». По фамилии, имени и отчеству она не называла истицу мошенницей. Фразу эту («это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом») она произнесла как бы в толпу, произносимая фраза конкретно ни к кому не относилась. Ей было известно, что судебное разбирательство идет по С к П., сделки были признаны недействительными, действия П. мошенническими. Она считала, что все эти люди были связаны с этими событиями. Она понимала, что эти люди представляют интересы Плут, когда они хотели зайти, у нее был страх.

В судебном заседании 02.12.2021 г. представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, обосновав свою позицию тем, что решением Советского районного суда города Краснодара от 12.04.2018г. исковые требования С к П о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности были удовлетворены частично, данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. – без удовлетворения, а также наличием уголовного дела по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.173 УК РФ в отношении П.., который на основании доверенности от 23.04.2019 г. уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, быть его представителем во всех органах и учреждениях, организациях и в судах всех инстанций. Таким образом, вышеуказанная фраза ФИО4 – это было ее мнение по факту описанных событий, которое она имела право высказать, будучи осведомленной об обстоятельствах преступной деятельности П.., сказанные ответчицей слова нельзя расценивать как утверждение, что именно ФИО2 мошенница, они не были адресованы ей, не была дана оценка ее поступкам, моральным качествам и поведению при осуществлении профессиональной деятельности, а следовательно, никоим образом ни ее честь, ни достоинство, ни деловая репутация не пострадали. При этом в том же судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 пояснила, что приговор суда в отношении П. на данный момент отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление представителя ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО8, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, обосновавшего свою позицию тем, что фраза «это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом» высказана в условиях, когда по иску П к С была назначена экспертиза, при этом в деле ФИО2 выступала в качестве представителя П указанная фраза не осложнена обращением; на момент высказывания в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 г.; хотя ответчица не имела в виду истицу, произнося фразу, однако поскольку ФИО2 действует от имени П.. в гражданском обороте, ее репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого представляемого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В связи с тем, что в первоначально предъявленном исковом заявлении ФИО2 содержалось требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, что в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ предусматривало возможность предъявления иска в суд по месту жительства истицы, и данное дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ суд приходит к выводу, что после уточнения заявленных исковых требований данное дело должно быть разрешено Брюховецким районным судом по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Как установлено положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как указано в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3), согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.2).

В судебном заседании установлено, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.02.2021 г. по гражданскому делу №2-826/2021 по иску П. к С. ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество (земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кармалина Н.Н., <......>) ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» было поручено производство судебной экспертизы, в связи с чем стороны по делу были извещены о том, что экспертный осмотр назначен на 20.05.2021 г. в 17 часов 00 минут по месту исследования по вышеуказанному адресу. Соответчицей по делу №2-826/2021 являлась ФИО4, так как за ней в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 17.01.2020 г., заключенного между ней и С. что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.05.2020 г.. Представителем истца П.. по указанному гражданскому делу №2-826/2021 на основании нотариально удостоверенной доверенности <......> от 23.04.2019 года являлась ФИО2, которая в назначенные дату, время и место прибыла для участия в экспертном осмотре.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истицы и ее представителя, а также представленной истицей видеозаписи, достоверность которой не оспаривается ответчицей, 20.05.2021 года в 17 часов 05 минут вблизи домовладения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кармалина Н.Н., <......> после того, как ФИО2 выразила свое желание присутствовать при экспертном осмотре, находящаяся там же ФИО4 в присутствии в том числе эксперта и свидетеля Б. в ответ на слова истицы высказала фразу: «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом, поэтому я против, чтобы они там присутствовали».

При этом истица также пояснила, что около домовладения по указанному адресу находились ответчица ФИО4 и её представитель ФИО9, представитель ответчика С. -Л. эксперт, а также иные лица, данные о которых истице неизвестны.

Объяснения истицы ФИО2 о том, что 20.05.2021г. ФИО4 высказала в ее адрес порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в вышеуказанной фразе, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. согласно которым 20.05.2021 года он приехал со ФИО2 в г.Краснодар в частный сектор, остановились на придомовой территории. Ответчица находилась возле калитки с девушкой и двумя парнями, ей был задан вопрос, могли ли присутствовать, на что она ответила: «Это мошенники, они хотят забрать мой дом, я не хочу, чтобы они заходили». Эксперт пытался убедить, что они должны присутствовать.

Оценивая показания свидетеля Б. суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, он не является родственником истицы, его показания соответствуют объяснениям истицы и представленной последней видеозаписи вышеизложенных событий, которой зафиксирована обстановка произошедшего и вышеприведенные высказывания ответчицы ФИО4.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.11.2022 г. по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в распоряжение экспертов были направлены материалы гражданского дела, в том числе вышеуказанная видеозапись.

Согласно заключению эксперта №5596/13-2 от 20.01.2023 г. по результатам судебной лингвистической экспертизы в контексте исследуемого коммуникативного события и речевой ситуации фраза «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом», зафиксированная в видеозаписи «IMG_7356», содержит негативную информацию об объекте речи – некой группе людей, выступающей противоположной для собственника домовладения (Сальниковой) стороной, в частности изъявляющей желание присутствовать при осмотре экспертом домовладения в лице своего представителя - коммуниканта Ж1 (лица, ведущего съемку) и иных лиц (номинация «(Это) люди-мошенники» использована как в отношении непосредственных участников коммуникативного события, так и в целом отношении противоположной стороны). Данная негативная информация заключается в следующем: а) объекты речи являются людьми, занимающимися преступным обманом (мошенничеством), б) (которые) имеют намерение/желание завладеть домовладением говорящей (Сальниковой). Данная негативная информация выражена в форме мнения, в том числе оценочного суждения. Прямым/непосредственным адресатом фразы «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом», зафиксированной в видеозаписи «IMG_7356», является эксперт, прибывший на осмотр домовладения. Косвенным адресатом высказывания выступают присутствующие остальные участники коммуникативного события, в том числе представитель стороны П. – лицо, ведущее видеосъемку, обозначенное по тексту Заключения как коммуникант Ж1. ФИО2 не является прямым адресатом и непосредственным объектом фразы «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом» (в высказывании отсутствует прямое называние и/или обращение к лицу по фамилии, имени, отчеству «ФИО2»). В случае, если лицом, ведущим видеосъемку, обозначенным по тексту Заключения как коммуникант Ж1, является ФИО2 как представитель стороны П.., вышеуказанная негативная информация будет относиться к ней в числе других лиц, выступающих для собственника домовладения (Сальниковой) противоположной стороной как к объекту речи и косвенному адресату.

Учитывая, что участвовавшая в судебном заседании 02.12.2021 г. истица ФИО2 подтвердила, что она с целью отображения информации о ходе экспертного осмотра 20.12.2021 г. осуществляла видеосъемку на свой мобильный телефон, а также пояснила, что когда она выразила свое желание присутствовать при экспертном осмотре, ФИО4, смотря на нее в упор, произнесла оспариваемую фразу («это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом») и при этом, кроме истицы, никого из представителей (П..) по делу не было, принимая во внимание показания свидетеля Б.., содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истицей, объяснения ответчицы, подтвердившей в судебном заседании 09.12.2021г. соответствие действительности вышеуказанной видеозаписи, и заключение эксперта №5596/13-2 от 20.01.2023 г. по результатам судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что фраза «это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом» была высказана ответчицей ФИО4 в том числе в адрес истицы ФИО2, а следовательно, вышеуказанная негативная информация была распространена ответчицей в отношении истицы в присутствии третьих лиц, в том числе Б.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу, что высказывание ответчицы «это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом» утратило свойство нормальных суждений и мнения и выпало из-под свободы их распространения в значении, придаваемом статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Негативная информация, высказанная ответчицей в том числе и в отношении истицы: «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом» – относится к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывает на осуществление истицей деятельности, являющейся противоправной. При этом, учитывая целенаправленность этой негативной информации, суд считает, что ответчица не могла не отдавать отчет своим действиям и не понимать в правовом смысле противозаконность своих действий и обвинительное значение высказанной ей фразы, даже не прибегая к консультациям специалистов на этот счет.

Статьей 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку ответчица распространила в том числе в отношении истицы вышеуказанные сведения, по сути обвинив и истицу в совершении мошенничества, являющегося уголовно наказуемым деянием, преступлением, суд приходит к выводу, что эти сведения содержат утверждение о нарушении истицей действующего уголовного законодательства, что умаляет честь и достоинство истицы как гражданина, в связи с чем суд, учитывая данные в абз.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснения, признает оспариваемые сведения порочащими честь и достоинство ФИО2.

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю №23/-80509 от 19.07.2021г. в отношении ФИО2, <......> года рождения, сведений об осуждении на территории РФ, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что вышеуказанные оспариваемые сведения, распространенные ответчицей об истице, порочащие честь и достоинство последней, являются не соответствующими действительности.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки ответчицы и ее представителей на решение Советского районного суда города Краснодара от 12.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 г., на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.4 ст.159 УК РФ от 21.08.2018 г., по убеждению суда, являются необоснованными, поскольку оспариваемые сведения, распространенные ответчицей, относятся и к истице непосредственно, а кроме того, на момент их распространения вина П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ею вышеуказанных сведений.

Поскольку ответчица распространила об истице не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз.2 п.27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ) (абз.2 п.50). При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52).

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что понесенные истицей нравственные страдания повлекли ухудшение ее здоровья на фоне перенесенного стресса, со ссылкой на установление ей врачом-неврологом 15.06.2021 г. диагноза: «<......>» не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением экспертов № 63/2022 по результатам произведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому диагноз: «<......>» установлен врачом-неврологом необоснованно, без учета достаточных объективных и лабораторно-инструментальных исследований. Каких-либо достаточных (объективных) данных о наличии у ФИО2 расстройства или повреждения здоровья (соматического или психического) на экспертизу не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленный истицей ко взысканию с ответчицы размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени ее физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд считает, что действиями ответчицы истице причинен моральный вред (нравственные страдания), которые выразились в душевных переживаниях, отрицательных эмоциях, повлекших дискомфорт, вызванных умалением ее чести и достоинства в глазах Б. и лиц, прибывших для участия в экспертном осмотре в связи с производством по гражданскому делу, по которому истица имела процессуальный статус представителя стороны.

При определении степени нравственных страданий истицы суд учитывает вышеуказанные характер и содержание распространенных ответчицей сведений и способ их распространения (устно, в присутствии третьих лиц), отсутствие расстройства или повреждения здоровья истицы в результате действий ответчицы, единичность посягательства последней на принадлежащие истице нематериальные блага.

Оценивая изложенное в своей совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, а также ее индивидуальные особенности (молодой возраст – <......> года рождения, род занятий – представительство по гражданскому делу), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 должен быть установлен в размере 20000 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать изложенные устно сведения: «Это люди мошенники, которые хотят забрать у меня дом», распространенные ФИО4 о ФИО2 в 17 часов 05 минут 20 мая 2021 года вблизи домовладения № <......> по ул.Кармалина в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, порочащими честь и достоинство ФИО2.

Взыскать с ФИО4, <......> года рождения, уроженки г.<......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, выданный <......>, в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, выданный <......>, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение судом в окончательной форме принято 30.03.2023 года.

Председательствующий