РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** по *** им внесены в кассу Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» денежные средства в размере *** рублей для выплаты работникам задолженности по заработной плате. Договор между ним и ответчиком заключен не был. Между тем, внесение в кассу ответчика вышеуказанных денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами: от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для выплаты заработной платы работникам Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба», которые по устной договоренности с руководителем юридического лица должны быть возвращены в разумные сроки с момента предъявления требования об их возврате. Уведомлением, направленным *** в адрес ответчика, он просил вернуть полученные денежные средства в размере *** рублей, однако, ответчик проигнорировал данное требование. С учетом принятых судом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также в спорный период по просьбе директора профилактория «Дружба» Н. был трудоустроен в данной организации по трудовому договору в должности заместителя директора. В связи нехваткой денежных средств для выплаты работникам организации заработной платы директор Н. обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств. Денежные средства им были предоставлены организации в общей сумме *** рублей, каких-либо договоров между ними не заключалось, в подтверждение получения денег выданы квитанции, заверенные подписью *** ФИО4 и печатью организации. Каждый раз денежные средства передавались им непосредственно *** ФИО4 в присутствии директора Н., который в настоящее время уже умер. Квитанции выдавались ФИО4, ею же предоставлялся список работников, которым необходимо выплатить заработную плату, и какая денежная сумма для этого требовалась. Кроме того, пояснил, что им по договорам купли-продажи, заключенным с санаторием-профилакторием «Дружба» *** и ***, приобретены с рассрочкой платежа - нежилое помещение Центр отдыха «Дружба» и доля земельного участка, однако свои обязательства по данным договорам им исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в соответствии с условиями заключенных договоров.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ по устному заявлению, заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения поддержала, полагая их законными и подлежащими удовлетворению, указав, что полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие договора и взаимных обязательств являются неосновательным обогащением. Не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 не является уполномоченным лицом на оформление каких-либо документов от имени организации, так как они опровергаются представленными суду документами ответчика за подписью *** ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, в обоснование позиции представила письменный отзыв. Также пояснила, что денежные средства от истца в организацию не поступали, а представленные им квитанции, выданные за подписью *** ФИО4, не могут служить доказательством, так как ФИО4 в данной организации трудоустроена никогда не была, полномочиями на ведение какой-либо документации она не наделена. Подтвердила, что ранее ФИО4 осуществляла консультативную помощь *** в их организации, однако в настоящее время *** учет ведет она сама.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022 года установлено, что Первичная профсоюзная организация санаторий-профилакторий «Дружба» зарегистрирована в качестве юридического лица 01.12.2008 года, основным видом деятельности является деятельность санаторно-курортных организаций, к дополнительным видам деятельности отнесены следующие виды деятельности: деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность по организации отдыха детей и их оздоровлению и прочее.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ППО санаторий-профилакторий «Дружба», что от ФИО1 приняты денежные средства в общем размере *** рублей: *** в сумме *** рублей, *** – в сумме *** рублей и *** рублей, *** – в сумме *** рублей. В качестве основания принятия денежных средств организацией в квитанциях указано «на выдачу заработной платы».

Представленные истцом суду квитанции заверены подписью *** ФИО4 и печатью Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба», принадлежность подписи указанному лицу, а также подлинность печати организации на квитанциях, представителем ответчика не оспаривались.

Кроме того, установлено, что каких-либо договоров на получение денежных средств между сторонами не заключалось, а ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оспаривая факт получения от истца денежных средств в общем размере *** рублей, представитель ответчика ссылается на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание от имени Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» *** документов, прием денежных средств от юридических и физических лиц.

Вместе с тем, суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, согласно справке председателя ППО санаторий-профилакторий «Дружба» Ю. от ***, ФИО4 работником данной организации не являлась, а также не являлась лицом, уполномоченным доверенностью или иным документом, удостоверяющим право на подписание *** документов и прием денежных средств от юридических и физических лиц.

В то же время, ответчиком суду представлена копия кассовой книги Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» за 2019 год, заверенной и пронумерованной *** подписью руководителя Ю. и *** ФИО4

При этом, из содержания указанной кассовой книги усматривается, что именно ФИО4 осуществлялись прием и выдача наличных денежных средств по кассе организации.

Также истцом представлены копии счета *** и счет-фактуры *** от ***, счета *** и счет-фактуры *** от ***, счета *** и счет-фактуры *** от *** на оплату коммунальных услуг, выставленные ему Первичной профсоюзной организацией санаторий-профилакторий «Дружба» за подписью руководителя организации и *** ФИО4

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердила факт того, что ФИО4 оказывала в спорный период услуги ***, в настоящее время ее услуги носят только консультационный характер.

В свете изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание финансовых и иных документов от имени Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» и прием денежных средств от юридических и физических лиц опровергаются исследованными судом доказательствами, и сам по себе факт отсутствия у организации с ФИО4 трудовых или гражданско-правовых отношений при таких обстоятельствах на выводы суда не влияют.

Также не имеют правового значения доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о поступлении денежных средств от истца, как в первичных документах бухгалтерского учета, так и в кассовой книге организации, поскольку в подтверждение получения денежных средств истцу были выданы квитанции, достоверно свидетельствующие о получении уполномоченным лицом ответчика денежных средств в общем размере *** рублей, а нарушение уполномоченными должностными лицами ответчика требований по ведению бухгалтерского учета операций по учету поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации не говорит о недопустимости представленных истцом квитанций в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику.

Более того, свидетельств тому, что ФИО4, получая денежные средства от истца и выдавая подтверждающие это документы, действовала только в своих интересах, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном им размере.

Как уже указывалось выше, именно на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, оспаривая сам факт получения от истца денежных средств, в то же время представителем ответчика указано в своих возражениях на предоставлении истцом спорной денежной суммы в качестве благотворительности как целевые взносы и возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава Первичная профсоюзная организация санаторий-профилакторий «Дружба», источниками формирования средств и имущества организации являются: ежемесячные членские взносы, добровольные имущественные взносы и пожертвования юридических и физических лиц, поступления от проводимых в соответствии с Уставом выставок, вечеров отдыха, чествования юбиляров, тружеников производства, спортивных и иных мероприятий, не запрещенных законом, доходы от вложения временно свободных средств, доходы от гражданско-правовых сделок и другие, не запрещенные законом поступления.

В силу положений статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В свою очередь, ссылаясь на поступившие от истца денежные средства в виде пожертвования для выплаты заработной платы работникам организации, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих целевое использование таких денежных средств, а именно расходование поступивших от истца пожертвований на выплату заработной платы. Напротив, представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что заработная плата работникам организации выплачивалась только за счет собственных средств организации, необходимости и нуждаемости в денежных средствах не имелось.

Таким образом, суд отклоняет ссылки представителя ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и приходит к убеждению, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец в заявленный период предоставил денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства истец утверждал о фактическом займе денежных средств ответчику, то есть речь шла о возвратности переданных денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Равно не представлено суду доказательств, что спорные денежные средства передавались истцом в счет исполнения перед ответчиком обязательств по заключенным договорам купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований приобретения имущества в виде денежных средств истца, не возвратил данные денежные средства до настоящего времени, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании с Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» указанной денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по ***.

Вместе с тем, в силу положений статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В направленном истцом 18.05.2022 года в адрес ответчика требовании истцом установлен срок возврата денежных средств в срок до ***.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что вышеупомянутое требование истца получено адресатом ***.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводам, что ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, наступает для ответчика по истечении семидневного срока со дня получения требования, то есть со 02.07.2022 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2022 года по 17.10.2022 года составляет *** рублей, исходя из следующего расчета:

за период со *** по *** – 23 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей (***);

за период с *** по *** – 56 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубля (***);

за период с *** по *** – 29 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей (***);

С учетом приведенных выше положений законодательства и расчета, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере *** рубля подтверждены чеком от ***.

С учетом требований статей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации санаторий-профилакторий «Дружба» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *** по *** в размере *** рубля *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер