Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Чабан И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФГКУ «Росвоенипотека», третьи лица: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО2, о взыскании денежных средств по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании с МТУ Росимущества и ФГКУ «Росвоенипотека» уплаченных по сделке денежные средства в сумме 2 684 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО1 о признании торгов недействительными Апелляционным определением при рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, путём возврата сторон в первоначальное положение. При этом денежные средства по недействительной сделке не были взысканы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2, победителем которых стала ФИО1 в качестве оплаты за купленное имущество на расчётный счёт МТУ Росимущества ей были перечислены денежные средства в сумме 118 440 руб. – в качестве задатка за участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ и 2 349 560 в качестве доплаты до полной заявленной стоимости имущества согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в полном объеме поступили на расчётный счёт МТУ Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор купли-продажи №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.12.2021при рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение. При этом денежные средства в пользу победителя торгов не взысканы.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 5.5. Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

В соответствии с п. 5.6 Положения, ФАУГИ заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество, то возврат денежных средств должно осуществить территориальное управление, которое является получателем денежных средств по сделке и обязанным лицом, в части обеспечения передачи прав собственности на имущества покупателю. Так же территориальное управление, как государственный орган, является гарантом надлежащего исполнения возложенных на него публичных функций.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>, Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

При этом, в судебном заседании на стадии подготовки дела было установлено, что денежные средства фактически были перечислены ФГКУ "Росвоенипотека". В связи с чем последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предъявление иска к продавцу и присуждение к взысканию с последнего в пользу заявителя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке. Обратное ведет к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав.

Поскольку, исполняя решение суда в части возвращения сторон в первоначальное положение, Росвоенипотека должна была вернуть денежные средства по сделке, а МТУ Росимущества вернуть их истцу, то у ответчиков возникают совместные обязательства по возмещению причиненного истцу вреда. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по недействительной сделке возникла с момента её совершения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым взыскать уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 2 684 000 рублей с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Руководствуясь статьями 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФГКУ «Росвоенипотека» и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> за счёт казны Российской Федерации денежные средства уплаченные по недействительной сделке в сумме 2 684 000 (Два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб., сумму уплаченной госпошлины в сумме 20 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-