33–1924/2023 (2-594/2022) судья Маклина Е.А.
УИД 62RS0019-01-2020-001521-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнении к ней истца ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2023 года, которым определено:
заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир», поданное представителем по доверенности ФИО3, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.07.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сапфир» об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № от 23.05.2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.10.2022 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
15.11.2022 года в суд поступило заявление представителя СНТ «Сапфир» по доверенности ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заявление мотивировано тем, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, представлял представитель ФИО3, с которым был заключен договор от 01.04.2022 года, стоимость оказанных им услуг составила 30000 рублей, которые заявитель просит взыскать с истца по делу.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2022 года заявление о возмещение судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 просит отменить определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2022 года, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу и вынести по делу новое решение. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30000 руб. не соответствует требованиям разумности и является явно чрезмерной, поскольку количество и перенос предварительных судебных заседаний было связано с непредставлением ответчиком документов, связанных с проведением собрания, составленные им возражения были основаны лишь на обстоятельствах, указанных во вступившем в законную силу решении суда. Кроме того, ФИО3 подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, составленные возражения практически повторили составленные им возражения на иск, что не представляло никакой сложности. Считает, что разумной суммой является 14 500 руб. Также указывает, что судебной повестки и определения суда о назначении судебного заседания 07.12.2022 года представителю ФИО5 из суда не поступало, в связи с чем истец и её представитель оказались лишенными возможности принять участие в судебном заседании 07.12.2022 года и высказать свою позицию. Полагает, что СНТ «Сапфир», как некоммерческая организация не понесло никаких убытков, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя СНТ «Сапфир» в суде при рассмотрении настоящего иска были заложены в бюджет СНТ «Сапфир». Считает, что установленные судом обстоятельства дела о том, что СНТ «Сапфир» оплатило судебные расходы в размере 10000 руб. по счету № от 20.09.2022 года не соответствует требованиям Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» и недоказанным. Кроме того расходы на оплату юридических услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела не были предусмотрены ни в ФЭО ни в смете и решение общего собрания по этому вопросу не принималось. Также ответчик не представил суду подлинник или надлежащим образом заверенные копии договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения и финансовые документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, интересы ответчика в судебных заседаниях представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который принял участие в четырех предварительных судебных заседаниях (06.04.2022 года, 26.04.2022 года, 20.05.2022 года, 02.06.2022 года) и в двух судебных заседаниях (19.07.2022 года, 26.07.2022 года), подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в Рязанском областном суде 26.10.2022 года.
01.04.2022 года между СНТ «Сапфир» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов № <адрес> ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг юридическому лицу. Договор заключен на выполнение следующих услуг: изучение документов, представление интересов заказчика в Рязанском районном суде Рязанской области при рассмотрении искового заявления ФИО2 к СНТ «Сапфир» об оспаривании решений общего собрания садоводов от 2021 года, стоимость которых составила 20000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2022 года к договору на оказание правовых услуг юридическому лицу от 01.04.2022 года, заключенным между теми же сторонами, п.1.2 Договора изложен в следующей редакции: по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие работы: А) изучение документов, представленных заказчиком в Рязанском районном суде Рязанской области при рассмотрении искового заявления ФИО2 с СНТ «Сапфир» об оспаривании решений собрания садоводов от 2021 года; Б) составление и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.
Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: за выполнение работ (оказания услуг) указанных в подп. А) п. 1.2 Договора размер гонорара Исполнителя составляет 20000 рублей; за выполнение работ (оказания услуг) указанных в подп. Б) размер гонорара Исполнителя составляет 10000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлен счет на оплату № от 14.04.2022 года на сумму 20000 рублей; счет на оплату № от 20.09.2022 года на сумму 10000 рублей, а также платежные поручения № от 18.04.2022 года с назначением платежа оплата по счету № от 14.04.2022 года и № от 11.10.2022 года с назначением платежа оплата по счету № от 16.08.2022 года на вышеуказанные суммы соответственно.
Из представленного письма СНТ «Сапфир» в коллегию адвокатов № г. Рязани следует, что в платежном поручении № от 11.10.2022 года по техническим причинам ошибочно указано иное назначение платежа «оплата по счету 495 от 16.08.2022 года», верным следует считать назначение платежного поручения № от 11.04.2022 года в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2022 года по счету №.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, установив факт несения заявителем СНТ «Сапфир» судебных расходов в связи с оказанием ему юридических и представительских услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционных инстанциях, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, подтверждена в полном объеме, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканного судом размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет их и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении их размера, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, результата рассмотрения дела. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Вышеуказанные доводы частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что судебной повестки и определения суда о назначении судебного заседания 07.12.2022 года истцу и её представителю ФИО5 из суда не поступало, в связи с чем они оказались лишенными возможности принять участие в судебном заседании 07.12.2022 года и высказать свою позицию по следующим основаниям.
Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 опровергается материалами дела, о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2022 года истец была извещена по месту регистрации, указанной в исковом заявлении и нотариально заверенной доверенности. Судебное извещение заблаговременно было направлено по адресу регистрации истца, но не вручено адресату по причине "возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении стороны по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того у суда отсутствовала обязанность извещения представителя ФИО5, поскольку суд обязан извещать лиц, участвующих в деле, а не их представителей. Также ни сама ФИО2, ни её представитель не ходатайствовали перед судом о том, чтобы судебная почтовая корреспонденция, направлялась также в адрес её представителя. При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что СНТ «Сапфир», как некоммерческая организация не понесло никаких убытков, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя СНТ «Сапфир» в суде при рассмотрении настоящего иска были заложены в бюджет СНТ «Сапфир», являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт несения СНТ «Сапфир» судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг, а в силу закона обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, поскольку ФИО2 в иске отказано по этой причине у неё имеется обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.
При этом довод частной жалобы о том, о несоответствии требованиям и незаконности того факта, что СНТ «Сапфир» оплатило судебные расходы в размере 10000 руб. по счету № от 20.09.2022 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, факт несения СНТ «Сапфир» судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг в указанном размере установлен.
Ссылка в жалобе на непредставление оригиналов документов, на которых СНТ «Сапфир» основывала свои требования, является неубедительной.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, платежные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.В. Соловов