Дело № 2-1269/2025

УИД 47RS0014-01-2025-001354-84

г. Приозерск 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием прокурора Урусовой М.А.

представителя ответчика адвоката ФИО13, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью: компенсации морального вреда, взыскания недополученного заработной платы, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсацию недополученного заработка в размере 10 225 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи участка № по <адрес> ФИО2 нанес побои ФИО7, а именно несколько ударов левой и правой рукой в область лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 выявлены телесные повреждения: кровоподтек в левой окологлазничной области головы (суборбитальная гематома) указанные поверхностные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. №. ФИО3 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смог приступить к труду только ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 5 000 рублей. ФИО7 трудоустроен, его среднедневной заработок составляет 4 039 рублей 37 копеек. Работодателем и фондом социального страхования истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое не компенсирует полностью утраченный заработок. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размер 10 225 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В результате полученного ФИО1 удара, причиненного действиями ФИО2, он испытал физическую боль и душевные переживания, связанные также с тем, что конфликт происходил в общественном месте, при очевидцах, от чего истец понес как физические, так и нравственные страдания, которые оценивает в 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 80) В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО13 возражал против удовлетворена иска в полном объёме. Пояснил что телесные повреждения, полученные истцом не повлекли причинения вреда здоровью, соответственно заявленная сумма явно несоразмерна наращённому праву. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика и учитывать обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно то, что конфликт был спровоцирован истцом. Также проси снизить размер компенсации судебных расходов, считая их чрезмерным. Против взыскания компенсации утраченного заработка не возражал.

Суд с учетом ходатайства истца, надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснении представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего требования истца о взыскании недополученного заработка обоснованными по праву и по размеру, требования о компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу вблизи участка № по <адрес> <адрес> ФИО2 нанес побои ФИО1, в именно несколько ударов левой и правой рукой в область лица. Данный поверхностные телесные повреждение расценены как не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила телефонограмма из ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» по факту обращения в приемный покой ФИО1 с гематомой под левым глазом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» с жалобами на боль в области левого глаза. Со слов пациента был избит известным ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью употребление алкоголя отрицал, в меддокументации отмечено, что запаха алкоголя нет. При обследовании пациента ему был поставлен диагноз «суборбитальная гематома слева», выписан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут с заключительным клиническим диагнозом: «ушиб века и окологлазничной области».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был открыт больничный лист №.

<данные изъяты>

Истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в указанное медицинское учреждение за оказанием помощи, несмотря на то, что медицинские выписки с назначением врача имелись в распоряжении истца.

Также сведения о данных обращениях отсутствуют в экспертном заключении при проведении экспертиза по делу об административном правонарушении и не представлены потерпевшим в дело по привлечению ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не отрицает факта нанесения ударов в лицо ФИО1, однако указывает на неправомерное поведение истца, предшествующее действиям ответчика.

Так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за причинения ФИО9 побоев указано, что словесный конфликт начал ФИО4 и ФИО9, ФИО9 нанес удар ФИО10 кулаком в область лица, после чего удар истцу был нанесён ответчиком. В своих объяснениях ФИО10 указывает, что он за медицинской помощью и правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности не обращался. Наличие словестного конфликта также подтвердил истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма компенсации в размере 70 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства причинения ответчиком ФИО7 повреждений, хотя и не причинивших вред здоровью, однако нанёсших физическую боль истцу, от которых ФИО1 испытал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, небольшую длительность лечение, отсутствие возникших после полученной травмы последствий, что подтверждается обращением истца за медицинской помощью по истечении 2 дней после наступления указанного в настоящем деле событии, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГБУЗ «Приозерская МБ» был открыт лист нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истец смог приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ОСФР (л.д.18).

ФИО1 работает в ООО «Европейские строительные технологии» в должности (по профессии) начальник строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен ФИО1 работодателем в размере 4 273 рублей 23 копейки (л.д. 17) и Социальным фондом Российской Федерации в размере 5 697 рублей 64 копейки (л.д.18).

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 4 039 рублей 37 копеек, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 16).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Таким образом, если бы ФИО1 не находился на больничном в результате действий ФИО2, то он получил бы доход в размере 20 196 рублей 85 копеек (5 рабочих дней * 4039,37 = 20 196,85). Вместо этого доход ФИО1 за этот период составил 9 970 рублей 87 копеек (4273,23+5697,64).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию недополученная в период временной нетрудоспособности заработная плата в размере 10 225 рублей 98 копеек (20 196,85 - 9 970,87).

Истцом также заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов связанных на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, частичное удовлетворение требование о компенсации морального вреда не влечёт на определение пропорциональности удовлетворения требований, у него возникло право требования с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанием юридической помощью обратился к адвокату ФИО11, которая подготовила проект искового заявления.

В качестве доказательств несения судебных расходов суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором предметом поручения указано: написание искового заявления о возмещении вреда, причинного жизни и здоровью ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей. (л.д.23,24)

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки возражениям представителя ответчика суд не усматривает явного несоответствия, чрезмерности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание, что в связи с пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, то учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера)

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью: компенсации морального вреда, взыскания недополученного заработной платы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 30<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в качестве возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью: компенсации морального вреда, взыскания недополученного заработной платы денежные средства в размере 20 225 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 23<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 10 000 рублей

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.