УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 14 Plus 128GB, серийный номер: №, IMEI: №, стоимостью 91 299,00 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. Товар на проверку качества был предоставлен в назначенное время по указанному адресу. В присутствии потребителя, ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в <адрес>. Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обращается в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Plus 128GB, серийный номер: №, IMEI: №, и взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства за товар в размере 91 299 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 278 дней по 912 рублей 99 копеек в день, итого в сумме 253 811 рублей 22 копейки;

- неустойку в размере 1% от цены товара (по 912 рублей 99 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей;

- штраф.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила в материалы дела ходатайство, в котором просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика. Также указала, что с уточненными исковыми требованиями истца ознакомлены. Ответчик не возражает в удовлетворении уточненных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд, снизить расходы в разумных пределах. Относительно штрафных санкций в случае взыскания просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Иные предыдущие доводы возражений поддерживает без изменений. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В ранее представленных письменных возражениях и дополнительных возражениях, указывала, что возражает против удовлетворения заявленных, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Plus 128GB, серийный номер: №, IMEI: №, стоимостью 91 299 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией кассового чека.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно техническому заключению № №, в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Apple iPhone 14 Plus 128GB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на составления технического заключения, на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в <адрес> и <адрес> с личным участием, предоставил реквизиты своего представителя для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «ДНС-Ритейл», что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждено в ответе на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ФИО1 дан ответ, согласно которому вышеуказанная претензия не подписана, также не представлена доверенность на представление интересов потребителя. В случае подтверждения заявленных требований в претензии, потребителю рекомендовано явится в магазин по месту приобретения товара, с паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ вручен адресату по ПЭП, по адресу: №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тольяттиэкспертиза», эксперт пришел к следующим выводам:

1. при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 14 Plus, А2886, модель №/A, 128Gb, Starlight, серийный номер №, imeil №, imeil №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы;

2. выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности микросхемы контроллера питания № с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследованием, в частности, путем замеров падения напряжения на контактах разъемов системной платы.

Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства.

Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер;

3. Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются.

Следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, следы внешнего механического воздействия на внутренние элементы устройства, повлекшие выход устройства из строя, не обнаружены.

Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено;

4. серийный номер MLB № соответствует серийному номеру устройства №/№ (проверка осуществлена в АСЦ «i-Centre Service» <адрес>).

Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата;

5. с технической точки зрения любое устройство (в т.ч. исследуемый смартфон) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым.

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта; и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России.

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов:

в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 38750 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату)

посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы контроллера питания - в сумме 12800 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным;

6. среднерыночная стоимость устройства, идентичного исследуемому смартфону Apple iPhone. 14 Plus, А2886, модель №/A, 128Gb, Starlight, серийный номер №, imei №, imei2 №, на день проведения судебной экспертизы составляет 81 290 руб.

Устройство, идентичное исследуемому смартфону, на момент проведения судебной экспертизы доступно к приобретению (представлено в продаже на маркетплейс-площадках), соответственно, установление стоимости аналогичного устройства не проводилось.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения настоящего дела судебный эксперт ФИО5 доводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что спорный товар предназначен для рынка Индии, ввезен в Россию через посредников. АСЦ, если они функционировали бы в России, не принял бы такой товар на гарантийный ремонт, поскольку он предназначен для иностранного рынка. Смартфон 14-ой серии не ввозился в Россию. В настоящее время на территории России АСЦ нет. С технической точки зрения устранение недостатка возможно как блочным, так и компонентным способом. Сервисные центры, используя политику Эппл, производили блочный ремонт путем замены задней части телефона с материнской платой. Ответ о ремонте построен на сведениях неавторизованных сервисных центров. Чарджер это контроллер заряда, в некоторых моделях чарджер и контроллер питания это различные микросхемы. В аппарате установлен выход из строя контроллера питания. Цены взяты с сайтов сервисных центров. Ай-Сервис устанавливал соответствие номеров, у них на сайте нет сведений о стоимости запасных частей и замены, только по замене дисплея. Данный сервис может произвести ремонт платы, но при использовании устройства-донора – бывшего в употреблении или специально для этого приобретенного аппарата через параллельный импорт. У бывшего в употреблении устройства-донора ограниченный срок использования, невозможно определить остаточный ресурс детали. Сначала Эппл производил блочный ремонт, но порядка двух лет назад политика компании изменилась. При замене материнской платы осуществляется смена имей-номера, эти изменения вводятся в базу. Есть ли сейчас договорные отношения между неавторизованными сервисными центрами и производителем неизвестно. Если сведения об изменении имей-номера при замене материнской плате не внести в официальную базу, то это будет расцениваться как модификация и в дальнейшем будет отказ в гарантийном обслуживании.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым со ссылкой на открытые источники в сети интернет, суд не принимает, поскольку доказательств тому, что указанные сервисные центры являются авторизованными, могут производить гарантийный ремонт от лица Apple с сохранением дальнейшего гарантийного обслуживания, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 91 299 рублей, согласно представленному в материалы дела копии кассового чека.

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика принять отказа от исполнения договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату обращения с иском в размере 253 811 рублей 22 копейки (1% = 912 рублей 99 копеек) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней * 912 рублей 99 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (912 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом срок, а именно претензия с требованием о возврате стоимости товара получена ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подтвердить намерения потребителя по заявленным требованиям, а также о необходимости подтвердить личность потребителя, по мнению суда у ООО «ДНС Ритейл» была возможность для организации и приглашения потребителя на проверку качества, где имелась возможность установить личность и намерения потребителя, таким образом ответчик надлежащим образом в установленном законом порядке не организовал проверку качества и не рассмотрел заявленные требования истца о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании суммы неустойки с уточнением на день вынесения решения, которые также являются законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 253 811 рублей 22 копейки (912,99 рублей * 278 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 22 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 912 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 649 рублей 50 копеек (91 299 рублей (стоимость товара) + 22 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 115 299 рублей/2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 22 000 рублей.

Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей по договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приемки-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, из которых за составление искового заявления 5 000 рублей, и за составление заявления об уточнении исковых требований 2 000 рублей.

ООО «Тольяттиэкспертиза» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертного заключения № Эт-004-25-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят суд взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 17 400 рублей, поскольку в определении Центрального районного суда <адрес> расходы судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № перечислило на счет УСД в <адрес> сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 10 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» подлежит взысканию разница в размере 5 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 397 рублей 97 копеек) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 397 рублей 97 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 91 299 рублей,

- неустойку в размере 22 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (912 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 10.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф в размере 22 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 400 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 397 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов