Решение по делу № 2-3666/2025 от 11.07.2025 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВиАр Бокс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиАр Бокс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 2,ДД.ММ.ГГГГ гг. входил в состав учредителей ООО «ВиАр Бокс» и был соучредителем с ФИО3

В период нахождения ФИО6 в составе участников ООО «ВиАр Бокс». ФИО2 неоднократно с расчетного счета ООО «ВиАр Бокс» перечислял на свой банковский счёт денежные средствам общую сумму 75 000 рублей.

При осуществлении данных транзакций:

1.Платежное поручение № от 04.05,2022 г, перевод денежных средств в размере 20 000 руб.;

2.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб.;

3.Платежное поручение № от 06,05,2022 г. перевод денежных средств в размере 5 000 руб.;

4.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств а размере 5 000 руб.;

5.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб.;

6. Платежное поручение № от 14,07,2022т. перевод денежных средств в размере 1.0 000 руб.;

7.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств з размере 10 000 руб.;

8.Платежное поручение № от 16.07,2022 г, перевод денежных, средств в размере 5 000 руб., ФИО7 ссылался на договор займа между ним и ООО «ВиАр Бокс»,

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВиАр Бокс» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ФИО2 и ООО «ВиАр Бокс» заключен договор займа № от 11,05.2020 г.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ВиАр Бокс» ФИО2 внесены заемные денежные средства 11.05,2020 г. в размере 450 000 руб.; 12.05.2020 г. в размере 20 000 рублей. ООО «ВиАр Бокс» частично погасил задолженность, общая сумма возврата займа составила 75 000 руб. Таким образом, задолженность по договору беспроцентного займа № от 11,05.2020 г. перед ФИО2 на данный момент составляет 395 000 руб.

OOО «ВиАр Бокс» обратилось со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, который принят су<адрес>.05.2024г. В обоснование встречного иска указано, что ООО «ВиАрБокс» не заключал с ФИО2, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Самого договора займа суду не представлено, а сумма 470 000 руб. предоставлена ФИО2 учредителем ООО «ВиАр Бокс» ФИО3 для внесения на расчетный счет организации для ведения хозяйственной деятельности, в том числе на закупку товара, что подтверждается перепиской в приложении WhatsApp (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №-H/63-2024-1-520).

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>,

решил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «ВиАр Бокс» ИНН <***> - отказать. Встречные исковые требования ООО «ВнАрБокс» ИНН <***> к ФИО2 (паспорт <...>) удовлетворить частично. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать».

Согласно, указанного судебного акта:

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по счетам, платежные документы, переписку между истцом и директором ООО «ВнАрБокс», выслушав пояснения сторон, третьего лица, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что выписка по счету о внесении денежных средств на общую сумму 470 000 рублей с указанием на займ от ФИО2, а также платежные поручения по возврату денежных средств ФИО2,, осуществляющемуся им самим же, с указанием им самим же на возврат по займу не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений, достижения соглашения сторон относительно существенных условии договора займа, наличия принципа возвратности, с учетом пояснений ФИО2 о вложении им данных средств для введения его в состав учредителей.

ФИО2 представлены доказательства фактической передачи денежных средств в сумме 470 000 рублей на счёт ООО «ВиАрБокс», как установлено при рассмотрении дела, переданных ему ФИО3, но не подтвержден факт, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При этом, стороной ООО «ВиАрБокс» представлены доказательства того, что между ФИО2 и директором-ООО «ВиАрБокс» сложились партнерские отношения, связанные с ведением бизнеса, а не вытекающие из договора займа, ввиду чего оснований для взыскания с ООО «ВиАрБокс» по первоначальному иску денежных средств по договору займа, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов не имеется.

ФИО2 не доказан факт наличия заемных отношений между сторонами, н установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение между его сторонами соглашения относительно размера передаваемых заимодавцем заемщику денежных, средств и обязанности заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), виду, чего не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа,

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 75 000 руб. без законных оснований и за счет ООО «ВиАр Бокс».

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВиАр Бокс» сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) – в размере 26 572,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, так истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВиАр Бокс» сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 560,28 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях, настаивал, суду пояснил, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в сумме 75 000 руб. – являлись имуществом общества. Ответчику каких-либо поручений относительно расходования указанной суммы – не давалось. Денежные средства перечислены ФИО2 без ведома ФИО3 Настоящий иск был подан после того, как в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес> ФИО3 стало известно о данных переводах. Представление кода доступа ФИО2 не свидетельствует об одобрении переводов на заявленную сумму, не свидетельствует о добровольном переводе денежных средств обществом. Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным судом ответчик указывал, что сумма в размере 75 000 руб. – это возврат займа, вместе с тем, в настоящем споре ответчик указывает, что данные денежные средства – это сумма, причитающаяся ФИО2 в счет возврата денежных средств, оплаченных последним в качестве заработной платы лицам, трудоустроенным неофициально в ООО «ВиАрБокс». Позиция ответчика противоречива и непостоянна. По доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВиАрБокс», с использованием специальных кодов имел возможность переводить денежные средства. Однако данные коды приходили ФИО3, а тот сообщал их ответчику. Сумма, заявленная в иске – это денежные средства, которые общество должно было вернуть ФИО2, поскольку ответчик своими деньгами оплатил заработную плату лицам, работающим в компании неофициально. Деньги перевел с разрешения руководства. По какой причине ранее в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес> указывал, что данная суммы – возврат займа, пояснить не мог. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, позицию доверителя поддержала, суду пояснила, что ФИО3 давал указания ФИО2 о переводах и платежах, в данном случае предоставлял ФИО2 разовые коды на совершение банковских операций. В приложение банка входили и ФИО3 и ФИО15. Поскольку коды доступа ФИО3 предоставлялись добровольно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Данный перевод был связан с необходимостью возврата ФИО2 суммы, затраченной последним на заработную плату сотрудников общества. Ответчик не использовал данные денежные средства в личных целях. По доводам, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении требований – отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда представили заявления о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 входил в состав учредителей ООО «ВиАрБокс» совместно с ФИО3

Обратившись в суд, истец - ООО «ВиАрБокс» указал, что в период нахождения ФИО2 в составе участников общества, ответчик неоднократно с расчетного счета ООО «ВиАрБокс» перечислял денежные средства на свой банковский счет на общую сумму в размере 75 000 руб., в частности транзакции осуществлялись следующим образом:

-Платежное поручение № от 04.05,2022 г, перевод денежных средств в размере 20 000 руб.;

-Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб.;

-Платежное поручение № от 06,05,2022 г. перевод денежных средств в размере 5 000 руб.;

-Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств а размере 5 000 руб.;

-Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб.;

-Платежное поручение № от 14,07,2022т. перевод денежных средств в размере 10 000 руб.;

-Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств з размере 10 000 руб.;

-Платежное поручение № от 16.07,2022 г, перевод денежных, средств в размере 5 000 руб., ФИО7 ссылался на договор займа между ним и ООО «ВиАр Бокс»,

Как указал истец, общество не давало ФИО2 распоряжений на перечисление указанных сумм в свою пользу, в связи с чем, суммы перечислены ФИО2 в свою пользу в отсутствии оснований и поручений, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик не оспаривал, что указанные выше переводы производил самостоятельно, получая коды доступа от ФИО3, ФИО2 также указал, что данные переводы были совершены с согласия ФИО3, в частности после предоставления последним кодов доступа к личному кабинету. И целью переводов стал возврат ФИО2 денежных средств, потраченных последним в счет оплаты заработка сотрудниками, работающим в обществе неофициально.

В обоснование ФИО2 в материалы дела представлены квитанции сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (получатель Динара ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (получатель ФИО4 ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (получатель Динара ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 руб. (получатель Динара ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. (получатель Динара ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб. (получатель Динара ФИО12),ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (получатель ФИО3 М.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 руб. (получатель Динара ФИО12),ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (получатель Динара ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (получатель Наталья ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 632 руб. (получатель ФИО4 ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 475 руб. (получатель Динара ФИО12),ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (получатель Динара ФИО12), итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были осуществлены переводы в пользу третьих лиц на сумму 82 907 руб. Вместе с тем, в обоснование доводов относительно того, что указанные переводы были выполнены ответчиком в пользу лиц, осуществляющих в обществе трудовую деятельность на неофициальной основе, ответчиком суду не представлено.

Сами по себе переводы указанных сумм, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии каких-либо поручения ООО «ВиАрБокс» в лице ФИО3 - ФИО2, в частности по оплатам и переводам денежных средств третьим лицам, в том числе и в счет оплаты заработка.

Довод ответчика о доброй воле общества в перечислении данных сумм судом отклоняется в виду несостоятельности.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 перечислял денежные средства самостоятельно. ФИО3 предоставлял ответчику код для входа в мобильный банк, однако, между сторонами сложились партнерские (деловые отношения), в связи с чем, ФИО3 и предоставлял ответчику коды доступов.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, по мнению суда, предоставление указанных кодов не свидетельствует об одобрении заявленных переводов на общую сумму 75 000 руб. на имя ФИО2 Указанная сумма не являлась заработной платой ответчика, доказательств того, что данные денежные средства ответчик перевел сам себе по поручению общества в целях совершения каких-либо финансово-хозяйственных операций, суду не представлено.

Более того, суд считает необходимым отменить следующее.

Как упоминалось судом ранее, ФИО2 обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «ВиАрБокс» о взыскании денежных средств по договору займа, ООО «ВиАрБокс» обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, при обращении в суд с иском к обществу, ФИО2 указывал, что между сторонами существуют заемные правоотношения на сумму 470 000 руб. И в качестве исполнения обществом обязательств в части возврата займа, ФИО2 указывал на возвратность суммы в размере 75 000 руб. При этом, ответчик не отрицал, что денежные средства в указанном размере переводил на свой счет себе самостоятельно.

В данном случае, ответчик явно меняет свою позицию, действуя непоследовательно и противоречиво. Так, при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 утверждал, что сумма 75 000 руб. – это возврат займа обществом ответчику, а в настоящем споре ответчик указывает, что данные средства переведены с согласия руководителя общества с целью оплаты расходов сотрудникам, трудоустроенным неофициально.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод ФИО2 на предмет того, что ФИО3 предоставлял ему код для входа в мобильное приложение, и, следовательно давал согласие на проведение спорных операций, судом отклоняются в виду несостоятельности.

Так, судом установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 вел финансово-хозяйственную деятельность общества, а, следовательно, без контроля ФИО3 имел возможность распоряжаться денежными средствами общества. Тот факт, что ФИО3 предоставлял ФИО2 код доступа в мобильный банк, по мнению суда, не свидетельствует о согласии на совершение указанных операций, в частности переводе денежных средств ответчиком на свой счет.

Довод ответчика не предмет того, что согласие ФИО3 о переводе заявленной суммы подтверждается тем фактом, что последний в суд обратился спустя более двух лет с момента совершения действий, что, по мнению ответчика свидетельствует о его волеизъявлении, судом отклоняется в виду несостоятельности.

У суда не вызывает сомнений, что факт осуществления переводов на общую сумму в размере 75 000 руб. стал известен ФИО3 после обращения ФИО2 в суд с иском к ООО «ВиАрБокс» о взыскании задолженности по договору займа. Учитывая тот факт, что ФИО3 согласия ФИО2 на переводы не давал, последнему не было известно о том, что ФИО2 без ведома руководителя общества, распорядился его деньгами. Поскольку, как указывалось судом ранее, и установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО2 мог вести хозяйственно-распорядительную деятельность общества самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 75 000 руб., перечисленная ФИО2 со счета ООО «ВиАрБокс» в свою пользу – является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 560,28 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан выполненным верно, ответчиком контррасчета, возражений относительно правильности расчета, не представлено.

Таким образом, сумма в размере 26 560,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины, назначение платежа: оплата гос.пошлины при подаче искового заявления ООО «ВиАрБокс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в Автозаводский районный суд <адрес> в сумме 1597руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, сумма в размере 2 450 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена без назначения платежа и за год до обращения стороны истца с настоящим иском в суд, что вызывает у суда сомнения в части того, что данные расходы понесены именно по указанному делу. Оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВиАр Бокс» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 № в пользу ООО «ВиАр Бокс» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 560,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 руб. а всего: 103 157,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВиАр Бокс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных