Судья Хисяметдинова В.М. дело № 33-7288/2023

2-1231/2023

64RS0044-01-2023-000940-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее по тексту - ООО «УК «Каскад») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 187 573,80 рублей, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 58 954,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 151,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 48,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Каскад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 187 573,80 рублей. Кроме того, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Каскад» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 187 573,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,33 рублей, почтовые расходы в размере 23,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применено правило о пропорциональном взыскании расходов по оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части требований о взыскании услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в силу приведенных положений ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не подлежит проверке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Эти же положения применимы и к собственникам нежилых помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «Каскад» на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 марта 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 266,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в указанном многоквартирном доме.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года составила 187 573,80 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года составила 58 954,35 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 158, 171 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с ноября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником нежилого помещения ФИО1 не является, в связи с чем оснований для взыскания с него взносов на капитальный ремонт общего имущества не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (47,46%).

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном взыскании расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО «УК «Каскад», в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2023 года, копией платежного поручения от 24 марта 2023 года № 100.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Каскад» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, в том числе составление процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с установленным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, как определённого с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Вместе с тем учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично - на 47,46 % от заявленных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 373 рубля (расчет: 5 000 * 47,46% = 2 373).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 373 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи