УИД № 34RS0001-01-2022-003825-39
дело № 2а-2283/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу начальнику отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по ФИО2, ному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по и УФССП России по о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным:
- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов ФССП России по ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы;
- бездействие должностного лица Ворошиловского РОСП УФССП России по , ответственного за регистрацию входящей корреспонденции и, в частности вышеуказанного исполнительного документа;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по , ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по , ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по соответствующему адресу электронной почты.
В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнение в Ворошиловский РОСП Волгограда направлен исполнительный документ в отношении ФИО3, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства со стороны должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП России по не принято, исполнительный документ в службе судебных приставов не зарегистрирован, решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, не принято, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения, что в свою очередь образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по ФИО2, судебного пристава-исполнителя и иного должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконное бездействие вследствие непринятия должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства и совершение необходимых исполнительных действий.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав начальник отделения судебных приставов Волгограда УФССП по отдел судебных приставов УФССП России по , УФССП России по в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП Волгограда поступил исполнительный документ № в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы об истребовании сведений об имущественном положении должника, что следует из сводки по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе запросы направлены в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД, операторам связи, органы ФМС, пенсионный фонд, ФНС России, органы ЗАГС.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установив, что в предусмотренный ст. 30 ФЗ № срок, после поступления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предпринял меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом бездействии НАО «Первое клиентское бюро» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения Ворошиловским РОСП Волгограда исполнительного документа.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом заявлено не было.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу начальнику отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по ФИО2, ному отделению судебных приставов Волгограда УФССП по и УФССП России по о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
ФИО5 Юдкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Юдкина