Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-2424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-705/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000482-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 360000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/ (ГСПО «Дальний-М»). В середине 2018 года при оплате взносов за потребленные коммунальные услуги председателю кооператива ГСПО «Дальний-М» ФИО2 произошла конфликтная ситуация, выразившаяся в том, что председатель ГСПО «Дальний-М» в категорической форме отказался объяснить происхождение суммы, подлежащей оплате за потребленные коммунальные услуги. С момента возникновения конфликтной ситуации председатель кооператива стал проводить в отношении него противоправные действия, на общих собраниях кооператива сообщал, что он отказывается платить, что из-за его действий образуется долг кооператива. На его просьбы оформить прозрачные платежи за коммунальные услуги ответчик в грубой форме отказывал. Своими действиями ответчик довел его до /__/. После выписки из медицинского учреждения ФИО2 не прекратил свои противоправные действия, настроил против него (истца) соседа по гаражу Д., который нанес ему побои колесом от автомобиля, несмотря на то, что был осведомлен, что он после /__/. После обращения в полицию Северским городским судом Томской области было вынесено решение от 19.05.2020 по делу № 12-35/2020. После этого ФИО2 10.05.2020 в принадлежащем ему (истцу) гаражном боксе прекратил подачу электроэнергии, тем самым фактически ограничил право пользования принадлежащим ему имуществом. По данному факту Северским городским судом Томской области вынесено решение от 14.05.2021 по делу № 2-173/2021. После этого его состояние значительно ухудшилось, что выразилось в обращении к врачу-кардиологу с последующей госпитализацией (/__/). ФИО2 извинения не принес. После вступления в законную силу решения суда от 14.05.2021 ФИО2 саботировал исполнение решения суда по подключению гаражного бокса к электропитанию. Только после написания им (истцом) письменного заявления в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ответчик 01.03.2022 подключил принадлежащий ему (истцу) гаражный бокс к электроэнергии. То есть в течение 9 месяцев от исполнения решения суда ФИО2 сознательно уклонялся. Все вышеперечисленное нанесло непоправимый вред его здоровью, физическому и психологическому благополучию. Нарушено его право на здоровье, физическую и психологическую неприкосновенность. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 360000 руб. является разумной и справедливой.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что /__/ у него случился в 2018 году, /__/ в 2022 году. Произошло это в связи с нервным срывом из-за конфликта с ФИО2, который длится с 2017 года, возможно раньше. Других конфликтных ситуаций ни с кем не было. Сначала конфликт начался с того, что ФИО2 не понравилось, что он (истец) ставит машины возле гаража, затем он сделал навес (пристройку к гаражу), все снесли. Затем ФИО2 отрезал электроэнергию в его гаражном боксе, по данному факту он обращался в суд, было вынесено решение в его пользу. Сейчас ФИО2 подал на него в суд за то, что он (истец) не оплачивал электроэнергию. Все эти действия привели к последствиям, касающимся здоровья. Решением по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 подтверждается, что ФИО2 настроил против него всех собственников гаражей. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и его состоянием здоровья имеется, постоянное нервное состояние имеет накопительный эффект. Полагает, что он пострадал от действий ответчика, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Дал объяснения, согласно которым ФИО1 специально порождает конфликты с ним, в том числе и с другими собственниками. Поскольку с 2015 года он (ФИО2) является председателем ГСПО «Дальний-М», то ему известно о том, у кого имеется задолженность по оплате за электроэнергию. В том числе каждый собственник ГСПО имеет право знать о задолженности перед АО «РИР» и из-за кого она образовалась. К проблемам со здоровьем, случившимся с ФИО1 с 11.12.2018 по 24.12.2018, он никакого отношения не имеет. Все действия, на которые ссылается истец, происходили в октябре 2019 года, а не в декабре 2018 года. Из представленных истцом выписок из медицинских карт следует, что проблемы со здоровьем у него начались еще в 2013 году, в то время они даже не были знакомы. Доказательств, что именно из-за его действий у ФИО1 возникли заболевания, истец не представил. Полагает, что заболевание у ФИО1 общее и возрастное, начавшееся еще до их знакомства. По решению суда о незаконном отключении ФИО1 от электроэнергии требования он признал в ходе рассмотрения дела, прикладывал усилия, чтобы не затягивать с исполнением решения, однако ФИО1 не шел навстречу, но по итогу все же решение суда им было исполнено. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и сам себе причиняет моральные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 не представлено. С 2013 года истец наблюдается у врачей с /__/. Представленные истцом доказательства не доказывают причинение ФИО1 морального вреда, а потому отсутствуют основания для его компенсации. В связи с недоказанностью причинения вреда здоровью истца просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к М.С.ЮБ. о компенсации морального вреда в размере 360000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, поскольку в суде первой инстанции им были изложены все доводы, касающиеся существа заявленных требований, со ссылкой на законы, нормативно-правовые акты и документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основанием для компенсации морального вреда указывает противоправные действия ответчика, выразившиеся в конфликтных ситуациях, которыми ответчик нанес вред его здоровью, физическому и психическому благополучию.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением № 8342 от 18.11.2019, вынесенным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 12268 от 08.11.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что у ФИО1 с Д., ФИО2 произошел конфликт, в результате которого в ФИО1 попало колесо, брошенное в его сторону Д., от удара которого у ФИО1 имелся кровоподтек в области наружной поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек размерами 3,0 х 4,0 см. Других особенностей и телесных повреждений при осмотре ФИО1 не обнаружено. Имеющиеся кровоподтеки, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения вышеуказанного материала КУСП № 12268 Д. также показал, что конфликт был из-за складирования ФИО1 старых шин от колес возле гаражей, после чего Д. одно из колес бросил в гараж ФИО1, целенаправленно в ФИО1 он не целился, умысла причинить ему (ФИО1) побои у него (Д.) не было.

Решением по жалобе на решение по делу об административном правонарушении Северского городского суда Томской области от 19.05.2020 вышеуказанное решение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 11.01.2020, вынесенное по жалобе на определение № 8342 от 18.11.2019 участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения участников производства по делу.

Определением № 8342 от 15.07.2020, вынесенным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 12268 от 08.11.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на несогласие ФИО1 с вышеуказанным постановлением, обжаловано оно не было.

Таким образом, указанными материалами либо какими-то иными доказательствами по делу не подтверждается, что описанные выше действия Д. были спровоцированы действиями ФИО2 и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда ответчиком в результате названных событий.

Также судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 14.05.2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроэнергию. Судом постановлено признать действия ФИО2 по отключению от энергоснабжения гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/ (ГСПО Дальний-М), принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными. На ФИО2 возложена обязанность подключить гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/ (ГСПО Дальний-М), принадлежащий ФИО1, к системе электроснабжения. Исковые требования к ответчикам П., А., Б. оставлены без удовлетворения.

Из объяснений сторон по данному делу следует, что отключение М.С.ЮВ. гаража истца от электричества произошло 10.05.2020.

На основании исполнительного листа № /__/ от 25.06.2021 ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области 07.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № /__/.

Из материалов исполнительного производства, в частности из акта о совершении исполнительных действий от 22.09.2021, следует, что решение суда по делу № 2-173/2021 исполнено.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № /__/.

Согласно телефонограмме от 30.09.2021 от ФИО1 требование ФИО2 по решению суда исполнено не было.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № /__/.

ФИО1 неоднократно направлялись запросы, уведомления о предоставлении возможности попасть в гаражный бокс для осмотра помещения внутри и проверки исполнения решения суда, однако ответа от ФИО1 в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области не поступило.

01.12.2021 дознавателем отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Так, из вышеуказанного постановления следует, что в действиях М.С.ЮГ. воспрепятствования исполнению судебного решения не имеется, так как он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой предоставить доступ в гаражный бокс для проверки исправности приборов.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 02.03.2022, гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/ (ГСПО Дальний-М), принадлежащий на праве собственности ФИО1, подключен к системе электроснабжения, решение суда по делу № 2-173/2021 от 14.05.2021 исполнено.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № /__/ ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что вышеуказанные действия ответчика ФИО2 повлекли вред его здоровью, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Как видно из дела, ФИО1 является /__/.

Согласно сведениям из приема (осмотра, консультации) врача-кардиолога первичного от 09.12.2020 ФИО1 обратился с жалобами на давящие, жгучие боли за грудиной, возникающие при физической нагрузке.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (история болезни – /__/) следует, что ФИО1 находился в стационаре с 20.12.2020 по 03.01.2021 с основным диагнозом: /__/.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № /__/ ФИО1 находился на обследовании и лечении с 11.12.2018 по 24.12.2018 с диагнозом /__/. Проведена операция от 11.12.2018: /__/.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания находятся в причинной связи с действиями ответчика, в том числе по отключению гаражного бокса истца от электроснабжения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пояснений истца в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции следует, что указанные противоправные действия ответчика заставляли его нервничать, пережевать, причиняли психологический дискомфорт. Кроме того, в гараже он самостоятельно занимается ремонтом принадлежащего ему автомобиля, который не мог производить в период отключения электричества М.С.ЮВ., что заставляло его испытывать негативные эмоции, нарушало его психологический комфорт.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий ФИО2 по отключению принадлежащего истцу гаражного бокса от электричества, в результате которых ФИО1 более года не мог в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, с очевидностью свидетельствует о нарушении нематериальных прав истца, выразившихся в наложении на него необоснованных ограничений, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, испытывал переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением его прав.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного отключения ФИО2 электричества в гараже ФИО1 последнему причинены нравственные страдания – моральный вред, который подлежит компенсации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 года отменить, принять новое.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи