№ 2-627/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-000329-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила суд признать незначительной 1/2 <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на ? <данные изъяты>: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты>м, в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 507175 руб., в качестве компенсации.
В обоснование своих требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат и имеет общую площадь <данные изъяты>. Собственниками квартиры являются: ФИО2 собственник комнаты <данные изъяты> долей квартиры и ФИО3 доля в праве ? доли в комнате <данные изъяты> доли квартиры. Истица постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. ФИО3 в квартире не зарегистрирована, не проживает, не имеет интереса в использовании и проживании, так как проживает и пользуется иным жилым помещением. При этом спорная квартира является для истицы единственным жильём. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. В комнате порядок пользования определить невозможно. Таким образом, доля ФИО3. помненюи истицы, настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, поскольку ФИО3, не состоит в семейных или родственных отношениях с истицами. Согласно отчёту оценочной компании ООО «Фэлкон», рыночная стоимость ? доли в спорной трехкомнатной квартире составляет 507175 руб. Истица ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, так как проживают в квартире и не имеет другого жилья. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя, который явившись в суд, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истицы, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат и имеет общую площадь <данные изъяты> том числе жилую 30,<данные изъяты> Собственниками квартиры являются: ФИО2 собственник комнаты <данные изъяты> и ФИО3 доля в праве ? доли в комнате 12,3 кв.м, фактически собственник ? доли квартиры. Истица постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней. ФИО3 в квартире не зарегистрирована, не проживает, не имеет интереса в использовании и проживании, так как проживает и пользуется иным жилым помещением. При этом спорная квартира является для истицы единственным жильём. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. В комнате порядок пользования определить невозможно. Таким образом, доля ФИО3. помненюи истицы, настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, поскольку ФИО3, не состоит в семейных или родственных отношениях с истицами. Согласно отчёту оценочной компании ООО «Фэлкон», рыночная стоимость ? доли в спорной трехкомнатной квартире составляет 507175 руб. Истица ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, так как проживают в квартире и не имеет другого жилья. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Разрешая спор по существу, и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).
При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что проживание сторон, не являющимися членами одной семьи, в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно.
Истица направляла ответчику предложение о выкупе ее доли в спорной квартире, указав конкретную денежную сумму, однако ответа не последовало.
Указанные обстоятельства и сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из заключения специалиста ООО «Фэлкон», об определении рыночной стоимости доли 1/4 доли в спорной комнате в трехкомнатной квартире, которая составила 507175 руб.
Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГг. истицей размещена на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес>.
Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ФИО3 не предоставлено, ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы спорной доли, также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в комнате 2<данные изъяты> кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, признать незначительной ? доли в споной комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и признании за истицей права собственности на ? долю в комнате № и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 507175 руб., в качестве компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в комнате №, площадью 12,3 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности -удовлетворить.
Признать незначительной 1<данные изъяты> долю в комнате <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в комнате <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 507175 руб., в качестве компенсации за ФИО7 в праве общей долевой собственности в комнате №, площадью <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, размещенных в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14 апреля 2023г.
Судья: Корниенко М.В.