Дело №2-3266/2025 (2-19005/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-024673-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 16.06.2021г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 843 547,78 руб. на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются. АО «Банк ДОМ.РФ» направлено в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.06.2021 года, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 247 867,31 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начиная с 19.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 436 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности; просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 436 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2021г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 843 547,78 руб. на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору неоднократно нарушал, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 18.11.2024г. задолженность составляла 247 867,31 руб.

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена после подачи иска, что подтверждается заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 436 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что вопрос о возмещении судебных расходов истцу подлежит разрешению во взаимосвязи с установлением обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд оплачены АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 28 436 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №16776 от 18.11.2024г., данные расходы являлись для АО «Банк ДОМ.РФ» необходимыми затратами, связанными с защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком ФИО2 образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, то с него подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 28 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.