РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ФИО1 29 июля 2025 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2025-002526-93 (2а-1665-25) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества - транспортного средстава <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № в отношении ФИО2 В обоснование требований заявитель указал, что полагает указанные постановления незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтен факт того, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5. Также истица не согласна со стоимостью транспортного средства, определенным оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, тогда как этот же оценщик ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость этого же автомобиля в размере 330000 рублей. Истица просит признать указанные постановления незаконными, восстановить срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок пропущен по уважительной причине - отсутствие ответа кредитора на заявления по действию кредитного договора и наличию задолженности.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что в части пропуска срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеются и иные уважительные причины, в частности в указанный период она ухаживала за больной матерью.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, представитель Октябрьского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, заявитель пропустила срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу №2-2113/2023.
В установленный законом срок должник задолженность не оплатил.
Судебным приставом установлено, что в собственности ФИО2 имеется транспортное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 В тот же день вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому указанный автомобиль указан в описи и передан на ответственное хранение ФИО2 Указанные постановление и акт получен должником, не было оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного транспортного средства и принятии результата оценки в размере 270000 рублей. Данное постановление получено ФИО2 в тот же день, о чем имеется отчет о доставке и прочтении документа в ЛК ЕПГУ.
Положения ч.3 ст.219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Часть 8 указанной статьи гласит, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд об оспаривании данного постановления ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением указанного выше срока, установленного законом для оспаривания такого постановления.
Истицей суду не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока оспаривания данного постановления. Доводы об обращении с заявлениями к кредитору, болезни матери являются несостоятельными, поскольку в материалы дела заявителем не представлено каких-либо сведений, в подтверждение указанных доводов, более того, указанные доводы (с учетом допущения их наличия) не могут быть признаны уважительными, поскольку к таковым не относятся.
Пропуск срока для оспаривания постановления является самостоятельным основанием для отказа в признании постановления незаконным. Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах назначение судом экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства является нецелесообразным, поскольку результаты экспертизы не будут иметь какого-либо юридического значения для разрешения спора.
Доводы истицы о наличии в материалах дела двух отчетов по оценке транспортного средства на сумму 300000 рублей и 270000 рублей также являются несостоятельными, поскольку данные отчеты получены судебным приставом-исполнителем в разных исполнительных производствах, при это принятый отчет получен судебным приставом-исполнителем именно в рамках рассматриваемого исполнительного производства № в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Постановлением получено должником в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений закона при его вынесении судом не установлено.
Истица также в обоснование иска указала, что спорное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО5, чем нарушаются права последнего. Данный довод также не является основанием к удовлетворению заявленного иска. При нарушении прав ФИО5, он вправе защищать их любым установленным законом способом.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истица в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО5 знал о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств, знал и о наложении ареста на спорное транспортное средство.
Между тем, каких-либо требований об освобождении спорного имущества от ареста ФИО5 своевременно в суд не заявил. Каких-либо данных о долях супругов Ш-вых в спорном имуществе не имеется, титульным собственником является ФИО2
Более того, права ФИО5 включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ему стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Иные доводы иска, в частности о проживании истицы вне юрисдикции судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, а также отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с признанием ФИО6 банкротом, также не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку истцом не оспариваются постановления (действия, бездействии) по результатам рассмотрения указанных ходатайств должника.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № в отношении ФИО2 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года